Решение суда о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек № 2-1745/2017 ~ М-730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платцевой О.С. к СПАО «Ингосстрах» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Платцева О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение не выплачено, тогда как размер материального вреда составляет <данные изъяты> руб. Просит о признании незаконным возврата ответчиком без рассмотрения ее заявления о страховой выплате, поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции, содержащей таковое заявление. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования, а также взыскании судебных издержек.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду отзыве выразил несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением собственника ФИО9., и автомобиля <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Платцевой О.С. (л.д.8).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.7, 8, 22).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.№ является СПАО «Ингосстрах» и в связи с этим истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д.9) и доставлены последнему в этот же день (л.д.9, 10).

До настоящего времени страховое возмещение Платцевой О.С. не выплачено.

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.14-29), таковая стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Кроме того, экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.№ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30-41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд находит, что заявленная величина утраты товарной стоимости автомобиля, должна быть включена в объем страхового возмещения.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах»в пользу Платцевой О.С.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом фактически не подавалось заявление о страховой выплате, а также не соблюден досудебный порядок в связи с не направлением претензии, суд находит основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, заявление Платцевой О.С. направлено ответчику СПАО «Ингосстрах» посредством курьерских услуг по доставке документов, что является одной из формой отправления и доставки документации, наряду, например, с почтовыми услугами, осуществляемыми в конченом итоге непосредственно физическим лицом – почтовым работником.

Договор на оказание курьерских услуг, заключенный непосредственно истцом Платцевой О.С. имеется на квитанции об оплате ею данного вида услуг. Поэтому, курьер, как исполняющее лицо по доставке документации в запечатанном конверте, не действует в интересах истца на подачу именно заявления о страховой выплате, а исполняет лишь ее поручение на доставку корреспонденции.

Более того, ответчиком отказано в принятии конверта с документами, содержащими заявление о страховой выплате без его вскрытия.

Поэтому, на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность по принятию корреспонденции и впоследствии принятии по нему соответствующего решения в рамках действующего законодательства.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного иска в части признания незаконным возврата заявления о страховой выплате.

Поскольку истцом, в данном случае, избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права (ст.12 ГК РФ) и права, признаваемые судом нарушенными, восстанавливаются посредством удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Исходя из аналогичных вышеописанным действий истца по отказу в принятии корреспонденции посредством курьерской доставки, содержащей претензию, судом признается, что истцом соблюден досудебный порядок.

Платцевой О.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

Платцевой О.С. заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается договором и квитанцией (л.д.42-43).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что представители ответчика не изъявили намерение осмотреть поврежденное транспортное средство при представлении его по месту нахождения филиала ответчика.

Поскольку ответчиком в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы организованы не были, требование Платцевой О.С. о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Платцевой О.С. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата почтовых услуг, оплата копировальных услуг и оплата нотариальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанций (л.д.5, 9, 11, направление в суд) следует, что истцом оплачены почтовые услуги в заявленной сумме <данные изъяты> руб., нотариальные услуги – <данные изъяты> руб.

Допустимых доказательств об осуществлении оплаты копировальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Платцевой О.С. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки в нем (л.д.44), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Платцевой О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В иске Платцевой О.С. к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным возврата без рассмотрения заявления о страховой выплате отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина