Решение суда о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа № 2-2730/2017 ~ М-2915/2017

Дело № 2-2730/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебалиной ФИО14 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

истица Шебалина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании по договору ОСАГО в счёт стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости 98 430 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., на промер геометрии кузова – 3 000 руб., неустойки в сумме 19 461 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю – 1 860 руб., на оплату услуг представителя – 6 000 руб., а также штрафа в размере половины присужденных сумм. Исковые требования мотивированы следующим.

22.02.2017г. на ул.<адрес>, 9 в г.Ульяновске Кузьмин А.Е. управляя автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования 10.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы. В результате столкновения, принадлежащий истице автомобиль Ниссан Тиида проехал вперёд и столкнулся с автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь также проехал вперёд и столкнулся автомобилем Хендэ Туссон с государственным регистрационным знаком № Ответчик признал событие страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 222 050 руб. В остальном ущерб истице не возмещён.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы Юсупов И.Р. на иске настаивал, не оспаривал заключение судебной экспертизы в части расчёта стоимости работ сопутствующих работам по устранению перекоса лонжеронов. Оспаривал заключение судебной экспертизы в части оценки ущерба в связи с повреждением крыла заднего правого, панели боковины правой, накладки заднего бампера левой, переднего левого крыла, заднего бампера, усилителя заднего бампера.

Представитель ответчика Быльнова А.П. иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, указала, что истцом ущерб завышен, поскольку часть деталей имела доаварийные повреждения, повреждения стойки в районе ветрового стекла возникло позже заявленного происшествия.

Третьи лица Котманова А.З., Платонова И.Е., Кузьмин А.Е. представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта Антипова А.В., специалиста Буторина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.02.2017г. на ул.<адрес>, 9 в г.Ульяновске Кузьмин А.Е. управляя автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком В 614 ЕН 73 не выполнил требования 10.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы. В результате столкновения, принадлежащий истице автомобиль Ниссан Тиида проехал вперёд и столкнулся с автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь также проехал вперёд и столкнулся автомобилем Хендэ Туссон с государственным регистрационным знаком №.

Ответчик признал событие страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 222 050 руб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт.

В досудебном порядке страховщик возместил ущерб не в полном объёме, в сумме 222 050 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы признанному судом обоснованным, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиида с учётом износа составляет 193 000 руб., утрата товарной стоимости – 37 975 руб. Расходы истицы на промер геометрии кузова составили 3 000 руб.

Следовательно, требования истицы о взыскании страхового возмещения в сумме 14 925 руб. (193 000 руб. стоимость ремонта + 37 975 руб. утрата товарной стоимости + 3 000 руб. расходы на промер геометрии кузова - 222 050 руб. выплата) подлежат удовлетворению.

Возражения представителя истицы основные на том, что судебным экспертом размер ущерба занижен, суд находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение стойки в районе ветрового стекла возникло позже заявленного происшествия (при открывании капота). Оценка ущерба произведена судебным экспертом с учётом наличия доаварийных повреждений, в том числе с учётом наличия деформации и повреждений ЛКП в центральной части панели боковины правой, наличия повреждений ЛКП и полимера заднего бампера.

После предоставления претензии и заключения независимого оценщика страховщик произвёл дополнительную выплату страхового возмещения (51 350 руб.). Свою оценку на 222 050 руб. страховщик не предоставил. Следовательно, страховщик при осуществлении выплаты страхового возмещения, использовал предоставленную истцом оценку независимого оценщика и обязан возместить истцу расходы в сумме 4 000 руб. на составление независимой оценки.

При разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено наличием между сторонами спора о возможности образования заявленных повреждений и о размере ущерба. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что часть повреждений (кронштейнов блок-фар, накладки заднего бампера правой, лонжеронов, уплотнителя проёма крышки багажника, обтекателя ветрового стекла) ответчиком не была учтена, а истица необоснованно заявила к возмещению расходы на устранение повреждений, не вызванных непосредственно столкновением автомобилей 22.02.2017г. (сколы ЛКП на передней стойке правой боковины кузова, деформация в центральной части панели боковины правой, повреждения ЛКП и полимера заднего бампера).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд распределяет расходы на судебную экспертизу пропорционально заявленным и удовлетворённым судом требованиям (в части стоимости ремонта и утраты товарной стоимости), и отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Ответчик оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 906 руб., на составление доверенности представителю – 280 руб. 86 коп. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 211 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шебалиной ФИО15 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шебалиной ФИО16 страховое возмещение в сумме 14 925 руб., в возмещение расходов на независимую оценку 4 000 руб., в возмещение расходов на составление доверенности представителю – 280 руб. 86 коп., на оплату услуг представителя – 906 руб.

В удовлетворении исковых требований Шебалиной ФИО17 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа, а также в остальной части страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Взыскать с Шебалиной ФИО18 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 26 256 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 558 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов