Решение суда о компенсации морального вреда № 2-3959/2017 ~ М-2574/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                     (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Цепунова Сергея Александровича к АО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и к ООО «Компаньон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, расходов и к ООО «Компаньон» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) между ООО «Компаньон» и АО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства (серии №... №...), согласно которому был застрахован автомобиль марки «(марка обезличена)», (дата) года выпуска, г/н №.... Договор заключен на срок от (дата) до (дата). На момент наступления события, имеющего признаки страхового случая - (дата) страховая сумма составила 2 146 000 руб. 00 кон. Страховая премия составила 76 424 руб. 00 коп, которая была оплачена истцом. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Компаньон».

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно (дата) примерно в (дата) час. на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

(дата) между истцом и ООО «Компаньон» был заключен договор уступки права требования - цессии, согласно которому ООО «Компаньон» передало истцу в полном объеме право требования страхового возмещения, которое возникло у него в результате ДТП от (дата) года с участием застрахованного автомобиля.

После произошедшего, истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил данное заявление (дата), однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, отказ в выплате истец не получал.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 201 537 руб. 00 коп. Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб. О месте и времени осмотра Ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 222 руб.

В результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения УТС была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 828 руб. Стоимость оценки составила 5 500 руб.

Учитывая, что оригиналы экспертных заключений, подтверждающие размер причиненного ущерба были направлены истцом в адрес Ответчика, истец вынужден был понести расходы на изготовление их дубликатов в размере 3 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Альянс» в свою пользу страховую выплату в сумме 222 362 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 76 424руб. 00 коп. и пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 222 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Компаньон» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку АО СК «Альянс» не выплачивает страховое возмещение по переуступленному праву требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Протасова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шарков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, пояснив суду, что согласно представленному договору уступки права требования от (дата) года ООО «Компаньон» в лице генерального директора Цепунова С.А. уступает право требования, которое возникло в результате ДТП от (дата), Цепунову С.А. В сответствии с п. 3 ет. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, право требования согласно договора уступки права (цессии) от (дата) передано директором ООО «Компаньон» себе самому.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, договор страхования).

Отсутствие указания конкретных полиса и наименования страховой компании свидетельствует о несоблюдении существенного условия договора цессии - предмета.

Таким образом, представленный в материалы дела договор от (дата) не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу по договору КАСКО №....

Также представитель ответчика считал, что экспертиза была проведена спустя год после ДТП, а именно (дата).

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесённого ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Считает, что представленное истцом Заключение ООО «Компаньон» является ненадлежащим доказательством.

По инициативе потерпевшего в ДТП Цепунова С.А. была проведена ООО «Компаньон» экспертиза повреждённого транспортного средства «(марка обезличена)», регистрационный номер №..., Экспертное заключение №... от (дата)., данное экспертное заключение было составлено спустя год после ДТП, проведение экспертизы спустя столь долгий промежуток времени после ДТП ставит под сомнение, что выявленные повреждения относятся к ДТП от (дата).

Если же суд придет к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае возможно, АО СК «АЛЬЯНС» считает необходимым отметить, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование сказанному, АО СК «АЛЬЯНС» отмечает, что необходимо учитывать обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Таким образом, АО С К «АЛЬЯНС» считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее сумму. Считает, что по данному исковому заявлению у суда имеются все необходимые основания для прекращения производства по делу, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Компаньон».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Компаньон» является собственником транспортного средства марки «(марка обезличена)», (дата) года выпуска, г/н №....

(дата) между ООО «Компаньон» и АО СК «Альянс» был заключен договор страхования указанного транспортного средства (серии №... №...). Договор заключен на срок от (дата) до (дата).

На момент наступления события, имеющего признаки страхового случая - (дата) страховая сумма составила 2 146 000 руб. 00 коп.

Страховая премия составила 76 424 руб. 00 коп, которая была оплачена.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Компаньон».

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно (дата) примерно в (дата) час. на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки (марка обезличена), госномер №..., под управлением "В.И.Г.", в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП юыл признан и Цепунов С.А., управлявший застрахованным автомобилем, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

(дата) между истцом Цепуновым С.А. и ООО «Компаньон» был заключен договор уступки права требования - цессии, согласно которому ООО «Компаньон» передало истцу в полном объеме право требования страхового возмещения, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего (дата) в (дата). по адресу: ..., с участием автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Компаньон» и находившегося под управлением Цепунова С.А. и автомобиля марки «(марка обезличена)», госномер №...,, под управлением "В.И.Г.".

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

(дата) ответчиком получено заявление истца.

(дата) истец известил ответчика о проведении экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства.

(дата) истцом были направлены документы в адрес ответчика, подтверждающие стоимость ущерба и произведенные в связи с этим расходы.

Указанные документы были получены ответчиком (дата)

Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика по делу.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которую ответчик получил (дата).

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховая компания хоть и не оспаривает факт наступления страхового случая, однако полагает, что право требования выплаты страхового возмещения непосредственно у истца не наступило ввиду недействительности и незаключенности договора цессии от (дата). Кроме того, в настоящее время невозможно определить стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно описи вложений к заявлению о наступлении страховой случая, вместе с заявлением АО «СК «Альянс» истцом была направлена, в том числе, копия договора цессии.

Указанный договор цессии от (дата) в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признавался, сторонами в установленном законом порядке данный договор не оспаривался.

Таким образом, до настоящего времени данный договор является действительным и подлежит исполнению.

В силу ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности по своей инициативе только в отношении ничтожной сделки, и только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, чего в данном случае не установлено.

Несостоятельными являются и возражения ответчика о незаключенности договора цессии в связи с несогласованностью сторонами его предмета.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре цессии от (дата) указано на переход к цессионарию в полном объеме всех прав требования и получения страхового возмещения, право требования которого возникло у него в результате ДТП, произошедшего (дата) в (дата). по адресу: ..., с участием автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Компаньон» и находившегося под управлением Цепунова С.А. и автомобиля марки «(марка обезличена)», госномер №...,, под управлением "В.И.Г.".

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сторонами был согласован предмет договора, указанные условия позволяются с достоверностью установить в отношении какого права произошла уступка.

Таким образом, по мнению суда, АО «СК «Альянс» ошибочно и не в интересах страхователя трактует право страхователя на уступку принадлежащих ему прав требования по данному страховому случаю, и незаконно не исполняет свои обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения вреда транспортному средству, подлежащему возмещению в соответствии с указанным выше договором страхования, наличие права у истца требовать осуществления страхового возмещения по указанному договору страхования, что свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно заключению эксперта "О.К.А." №... от (дата) год, осуществленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет 201 537 руб. 00 коп., согласно заключению эксперта "О.К.А." от (дата) утс поврежденного транаспортного средства - 20 825 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком в дело не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет об исключении повреждения фары передней левой в сборе, как не указанной в справке о ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку из справки о ДТП следует, что повреждения от ДТП имели место преимущественно в левой стороне автомобиля, в том числе был поврежден бампер передний, крыло переднее левое, расширитель арки крыла переднего левого и т.д. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом-техником, зарегистрированном в Едином государственном реестре экспертов-техников, не только путем исследования документов о ДТП, но также и путем осмотра поврежденного автомобиля.

Страховщик же напротив, отказался от осмотра поврежденного автомобиля, поэтому суд не может принять расчет стоимости автомобиля, представленный ответчиком в качестве допустимого доказательства причиненного повреждением автомобилю ущерба.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит в данном случае на страховщике.

С учетом указанных обстоятельств, того факта, что ущерб транспортному средству был причинен, доказательств того, что причинение ущерба имело место не в связи с указанными истцом обстоятельствами, являющимися согласно условий страхования страховым случаем, суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), а потому в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Суд полагает, что, несмотря на то, что при заключении договора страхования стороны договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, истцу не может быть отказано в возмещении убытков.

С учетом того, что ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме произведена не была, связи с чем истец в настоящее время утратил интерес к производству страховой выплаты в натуральной форме, суд полагает, что обязанность по страховому возмещению в результате наступления данного страхового случая подлежит исполнению в денежной форме.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222 362 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 424 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда за период с 08.12.2016г., исходя из п.10.2.1, 10.2.2 Правил страхования, предусматривающих осуществление страховой выплаты не позднее чем через 35 дней со дня обращения страхователя (5 дней + 30 дней).

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Страховая премия, уплаченная истцом, составляет 76 424 руб.

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), исходя из требований истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 222 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Поскольку данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Компаньон» суд в данном случае не усматривает, ввиду отсутствия доказательств как причинения истцу нравственных страданий данным ответчиком, так и нарушения со стороны данного ответчика прав истца, что породило бы право требования у Цепунова С.А. в соответствии со ст. 151 ГК РФ или ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомочия требовать компенсации причиненного морального вреда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СК «Альянс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 670,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цепунова Сергея Александровича к АО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Цепунова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 222 362 руб., неустойку - 10 000 руб., убытки - 14 722 руб., расходы на представителя - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Цепунова Сергея Александровича к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Цепунова Сергея Александровича к ООО «Компаньон» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет 5 670,84 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              О.С. Рубинская