Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1120/2017 ~ М-512/2017

Дело № 2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего Пономаренко И.Е.,

    при секретаре      Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизов Р.Ф. к Шепелев А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хафизов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Шепелев А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Шепелев А.Н. управляя автомобилем ЗИЛ 130 № в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Ниссан №, принадлежащем Хафизов Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Оценка-5» стоимость ущерба составила 126745 руб. 37 коп., стоимость оценки 19700 руб. В результате ДТП истцу Хафизов Р.Ф. был причинен моральный вред, который заключается причинение ущерба транспортному средству.

Истец Хафизов Р.Ф. и его представитель Ядловский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шепелев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как личные не имущественные права истца при ДТП не пострадали, был лишь поврежден автомобиль истца при ДТП, вреда здоровью не было.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак Н 728 ВС 174 принадлежит на праве собственности Хафизов Р.Ф. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 130 №, под управлением Шепелев А.Н., и автомобиля Ниссан № под управлением Хафизова Ю.Р.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Шепелев А.Н., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Из материала предоставленного ГИБДД следует, что при ДТП вред здоровью участникам ДТП не причинен, Хафизов Р.Ф. участником ДТП (ни водителем, ни пассажиром) не являлся.

В результате ДТП автомобилю Хафизов Р.Ф. причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Оценка-5» стоимость ущерба составила 219098 руб. 86 коп., стоимость оценки 19700 руб. (л.д. 11-17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хафизов Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

Поскольку в требованиях о компенсации морального вреда отказано, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хафизов Р.Ф. к Шепелев А.Н. о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 И.Е. Пономаренко