Решение суда № 2-987/2017 ~ М-239/2017

Дело №2-987/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поликарпов Д.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Джетта» госномер № и «Мерседес» госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Джетта» госномер №. 01.12.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления Поликарпова Д.О. ему выплачено страховое возмещение в размере 128000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО2 от 02.12.2016 года № года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 211500 рублей, УТС – 36100 рублей. 10.01.2017 года в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено страховое возмещение в размере величины УТС – 36100 рублей. Таким образом, по мнению Поликарпова Д.О., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 83500 рублей. При этом, истец указывает, что выплатой страхового возмещения не в полном объеме ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, как полагает Поликарпов Д.О., страховщик должен выплатить ему неустойку за период с 21.12.2016 года по 25.01.2017 года в размере 30060 рублей и штраф. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, оплатив его услуги в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец Поликарпов Д.О. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 83500 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 30600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Впоследствии истец Поликарпов Д.О. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 78700 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 78700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец Поликарпов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца Поликарпова Д.О. – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.11.2016 года в 23 часа 50 минут в районе дома №2н по ул.Менжинского в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц С 180» госномер № под управлением водителя Поликарпова Д.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.8.4 ПДД Российской Федерации (л.д. 56).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц С 180» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Поликарпову Д.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности истца – в ПАО «МСЦ» по полису №.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

01.12.2016 года Поликарпов Д.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО № (л.д. 53), представив необходимые документы (л.д. 12).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2016 года произвело в пользу Поликарпова Д.О. выплату страхового возмещения в размере 128000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016 года (л.д. 13).

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Поликарпов Д.О. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2016 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер № на момент ДТП от 27.11.2016 года составляет с учетом износа 211500 рублей, без учета износа – 229100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 36100 рублей (л.д. 21-38).

Указанное заключение направлено истцом в адрес страховщика с претензией, в которой Поликарпов Д.О. просил произвести выплату страхового возмещения, в установленный законом срок, в размере 119600 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 18).

Претензия вручена сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2017 года (л.д. 17).

17.01.2017 года в пользу Поликарпова Д.О. произведена доплата страхового возмещения в размере 36100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2017 года (л.д. 14).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 07.04.2017 года, составленному экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 206700 рублей, без учета износа – 224100 рублей (л.д. 68-79).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2016 года. Заключение содержит описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 68).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 07.04.2017 года, составленного экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом.

В силу п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 78700 рублей = 206700 рублей – 128000 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования Поликарпова Д.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос взыскания со страховщика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке урегулирован специальным федеральным законом, оснований для применения в данной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Поликарпова Д.О. как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39350 рублей = (206700 рублей – 128000 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Поликарпов Д.О. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 21.12.2016 года по 16.05.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78700 рублей и уменьшенную до размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 78700 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление Поликарпова Д.О. о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2016 года.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу Поликарпова Д.О. до 21.12.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, соответственно, с 22.12.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Поликарповым Д.О. требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 113328 рублей = 78700 рублей * 1% * 144 дня (с 22.12.2016 года по 16.05.2017 года).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78700 рублей, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном Поликарповым Д.О. размере.

Поликарповым Д.О. также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Поликарпову Д.О., в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 20).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поликарповым Д.О. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-40), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41).

Судом установлено, что интересы истца Поликарпова Д.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Поликарпова Д.О. – Васильевым Н.Е. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Поликарпова Д.О. – Васильев Н.Е. принимал непосредственное участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Поликарпова Д.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 15, 16).

Истец Поликарпов Д.О. в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4648 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «ЮгАвто Эксперт», стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 67), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4648 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова