Решение суда № 2-971/2017 ~ 9-508/2017

Дело № 2-971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Жарковской О.И.

при секретаре     Козловой Е.В.

с участием представителя истца Воробьева Ю.В.

представителя ответчика Гребенюк М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкарубы Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкарубы Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Логан», р.з. № под управлением Морозов А.В. и «Лада 219220» р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Морозов А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца «Лада 219220», р.з. № и впоследствии произвел осмотр поврежденного автомобиля.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 90 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению №,№ ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 200 руб., У№ руб. Стоимость услуг эксперта по квитанции - 23690руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страховой выплаты в размере 27 230 руб.

Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной.

                    - 2 -

              Просил взыскать с ответчика неустойку – 45597 руб., за услуги эксперта -23690 руб., восстановительный ремонт – 6300 руб., штраф -14995 руб., моральный вред -5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта - 15 560 руб., неустойку - 6000 руб., моральный вред - 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.

Истец Шкарубы Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гребенюк М.С.в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в письменных пояснениях (л.д.55-58). При этом указала на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные законом сроки, нарушения прав истца не допущено.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

         Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

                        - 3 -

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», р.з. № под управлением Морозов А.В. и автомобиля «Лада 219220» р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу (л.д. 45,46).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП ( л.д. 8).

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозов А.В., нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

                        - 4 -

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.47).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10, 60).

31.10.2016г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 90 000 руб. (л.д.76).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №,№ ООО «РСАК «Аварком-Центр», сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 219220» р.з. № с учетом износа составила 103 200 руб., У Т С - 20 330 руб. ( л.д. 12-27). За услуги эксперта истец уплатил 14 953 руб. и 6000 руб. (л.д. 20,34, 48,49).

13.12.2016г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 14953У ООО «РСАК «Аварком-Центр», полученные ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,7).

20.12.2016г. ответчиком на основании экспертного заключения была произведена доплата страховой выплаты в размере 27 230 руб. (л.д.79).

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 560 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта в размере 15 560 руб. подтвержден документально и представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Кроме того, поскольку данные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, то не подлежат снижению. Данная позиция подтверждена "Обзором судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 41 день) суд приходит к следующему выводу.

                        - 5 -

Согласно расчета неустойки, представленного стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 41 день), размер неустойки составляет 11 164 руб. ( 27 230 руб. х1%х41 день).

Согласно уточненному исковому заявлению, представитель истца, снизив размер неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что заявленный размер неустойки 6 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит в связи с ее снижением стороной истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                            - 6 -

         Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика. Суд учитывает тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания из-за нарушения его прав, как потребителя, и он был вынужден обратиться в суд за разрешением спора.

            При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

         Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

         Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом был заключен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого интересы истца в судебных заседаниях ( 23.03.2017г.,28.03.2017г.) представлял представитель на основании доверенности ( л.д. 37-39,40,41).

Расходы, понесенные истцом в размере 12 000 руб. подтверждены документально.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела,     участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность проведенных судебных заседаний, в связи с чем полагает обоснованным взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная

                        - 7 -

пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере    1146,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу    Шкарубы Л.М. расходы по оплате заключения эксперта – 15 560 руб., неустойку- 6000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., всего 34 560 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1146,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья:                                                                             О.И. Жарковская