Решение суда № 2-941/2017 ~ М-529/2017

Дело № 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       12 апреля 2017 года

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца Боярчук А.К. – Сёмочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года в г.Волгограде гражданское дело иску Боярчук ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боярчук А.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО10, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО11, принадлежащим Боярчук А.К. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признал себя ФИО12 Данное ДТП оформлено водителями указанных автомобилей без участия работников ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в указанную страховую компанию. Однако его заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к оценщику в ООО «ЦОК «Арта» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта машины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ После проведения оценки ущерба истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойку, штраф, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также судебные расходы.

Истец Боярчук А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, со слов представителя о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Боярчук А.К. – Сёмочкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменное возражение, в котором просил снизить неустойку, размер которой является несоразмерным.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО14, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО15, принадлежащим ФИО16 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признал себя ФИО17 В результате указанного ДТП автомобилю истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» причинены механические повреждения что подтверждается извещением о ДТП от 10 июня 2016 года, составленном водителями ФИО18 и ФИО19 (л.д. 30).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ФИО20 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30).

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После происшедшего ДТП истец Боярчук А.К. 14 июня 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным ДТП, указанное заявление получено ответчиком 17 июня 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 34, 35, 36).

Не получив ответа, истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП, обратился в ООО «ЦОК «Арта».

Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2016 года, проведенному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 4-28), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Боярчук А.К. оплатил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 29).

Согласно п. 20 ст. 12 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17 декабря 2016 года истцом было направлено повторное обращение (претензия) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в страхового возмещения, с приложением копии заключения оценщика ООО «ЦОК «Арта», которое ПАО СК «Росгосстрах» получено 20 декабря 2016 года (л.д. 33, 34, 35, 36).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным ООО «ЦОК «Арта», приобщив экспертное заключение (калькуляцию) АО «Технэкспо» от 24 декабря 2016 года, составленного по обращении страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 55-56).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Жестков Д.В. пояснил суду, что при составлении экспертного заключения ООО «ЦОК «Арта» при расчете износа комплектующих изделий им применялся п. 4.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом заказ-наряда № 26/02-16 от 17.02.2016г., из которого следует, что часть деталей, которые были повреждены в данном ДТП, в 2016 году в ходе ремонта заменялись на новые (л.д.26).

    В соответствии с п. 4.3. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Суд не принимает во внимание выводы оценщика Жесткова Д.В. о том, что процент износа поврежденных в ДТП деталей составляет 1,45%,а не 39,33 %, поскольку Жестковым Д.В. необоснованно был учтен заказ-наряд от 17.02.2016г. о замене указанных деталей на новые, поскольку доказательств оплаты этого заказ-наряда (как это предусмотрено п.4.3 Единой методикой) представитель истца суду не представил, пояснив, что доказательство оплаты этого заказ-наряда они представить не могут.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание экспертное заключение АО «Технэкспро» от 24.12.2016г., составленное по обращении страховщика (л.д.55-56), в котором процент износа указан как 39,31%, что влияет на стоимость запасных частей, подлежащих замене, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным ДТП составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. в пределах лимита страховой выплаты (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В остальной части в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истцу следует отказать.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается платежным поручением № 032 л.д. 29).

Учитывая, что по оценке истца от 22 ноября 2016 года сумма восстановительного ремонта составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что составляет 75 % от оценки истца (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ х 100 : ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ = 75%), следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям (10 000 x 75% = 7 500).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 09 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года (216 дней) составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.3).

Однако, суд не принимает во внимание данный расчет, поскольку сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем размер неустойки составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ х 1% х 66 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На основании п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боярчук А.К. до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказав истцу в иске в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных требований закона суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю, с ответчика в пользу Боярчук А.К. следует взыскать штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что составляет 50% от суммы страхового возмещения – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взысканной судом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация предусмотрена законом «О защите прав потребителя» при нарушении прав потребителя, поэтому суд находит, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боярчук А.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения имущественного ущерба в связи с ДТП, в разумных пределах в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а не ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ как просит истец.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Боярчук А.К. оплатил услуги своего представителя за представление его интересов в суде по данному делу в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 декабря 2016 года (л.д. 31). Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в разумных пределах, то есть в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку дело не представляет сложности, исковые требования удовлетворены частично. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы на почтовые услуги, связанные с направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 40), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку из квитанции на оплату за изготовление ксерокопий не усматривается, какое количество копий документов и по какой цене было изготовлено на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность истребования истцом указанной суммы (л.д. 38).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боярчук ФИО21 -удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Боярчук ФИО22 в возмещение ущерба в связи с ДТП :

- страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- расходы по оценке ущерба – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- штраф 50% – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- компенсацию морального вреда – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- расходы по оплате услуг представителя – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- почтовые расходы по отправлению претензии – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В остальной части в иске о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, в иске в части взыскания расходов по изготовлению копий документов Боярчук ФИО23 - отказать.

Взыскать со страхового публичного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину по делу в доход местного бюджета – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

               Судья :                                             Е.А. Малышева