Решение суда № 2-925/2017 ~ М-461/2017

Дело № 2-925/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                 город Казань

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО6 в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ С», истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW 640I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197 RUS, под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 77 RUS, марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 199 RUS, под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> СВ 197 RUS, под управлением ФИО4 (далее – ФИО4), марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197 RUS, и марки Lexus-IS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197 RUS, принадлежащего ФИО5 (далее - ФИО5) под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus-IS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197 RUS, была застрахована в ОАО «СГ «МСК». По обращению о страховом случае ООО СК «ВТБ С» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее – ООО «СГ «МСК») прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ С». Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО СК «ВТБ С», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Третьи лица – ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Третье лицо – ООО «СК «ТИТ» на судебное заседание представителя не направило, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество страховая компания «Альянс», будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание представителя не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представили, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщили.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки BMW 640I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197 RUS, под управлением и принадлежащим ФИО2, марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197 RUS, марки Audi А8, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 77 RUS, марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 199 RUS, под управлением и принадлежащим ФИО3, марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197 RUS, под управлением и принадлежащим ФИО4, марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> 197 RUS и марки Lexus-IS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197 RUS, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису ОАО «СГ «МСК» серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus-IS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 197 RUS, не включен.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены технические повреждения.

Стоимость страхового возмещения по заявлению о страховом случае в размере <данные изъяты> руб. была перечислена обществом ООО «СК «ТИТ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Обществом предъявлено регрессное требование к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО6 является лицом, причинившим вред, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, с момента выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО СК «ВТБ С» обоснованными и подлежащими удовлетворению, и выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО6 в полном объеме.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, доказательства по делу, учитывая, что повреждения на транспортном средстве ФИО2 получены из-за виновных действий ФИО6, и ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3 600 руб., уплаченная обществом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Л.Т. Галимов