Решение суда № 2-9150/2017 ~ М-3676/2017

дело № 2-9150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Андрея Александровича к САО «Надежда» о взыскании страховой суммы,

установил:    

Голубев А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой суммы. Свои требования мотивировал тем, что 18 сентября 2016 года в 19-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 84, с участием автомобиля ВАЗ №, государственный номер №, под его управлением и автомобиля Audi Q7, государственный номер №, под управлением Тимофеева А.А., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тимофеева А.А. была застрахована в САО «Надежда». 18 октября 2016 года он обратился в страховую компанию, случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 107 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Газавто» № 30091609 от 17 октября 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 126 508 рублей. 05 декабря 2016 года страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 908 рублей, расходы по транспортировки автомобиля – 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 600 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2016 года по 01 апреля 2016 года в размере 22 448.8 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы за составление претензии -3000 рублей, расходы за оформление доверенности -1500 рублей, почтовые расходы -200 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Голубев А.А. не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, обеспечил в судебное заседание явку представителя Смирнова С.С., который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» Курмаева Д.А. пояснила, что исковые требования не признает, так как ответчик свои обязательства по выплате страховой суммы исполнил в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Газавто», представленное истцом подготовлено с нарушением положений Единой методики, а именно в экспертном заключении отсутствует фотоматериал следующих повреждений: панели крыши и усилителя передней стойки боковины правой. Кроме того, для установления повреждения усилителя передней стойки боковины правой требовался демонтаж панели стойки передней правой, который истцом произведен не был. В связи с чем, у САО «Надежда» отсутствуют основания по доплате страховой суммы. Данное заключение не может быть положено в основу доказательств. Просила в удовлетворении требований отказать. Также представила письменный отзыв на иск, согласно которого истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, расходы на подготовку претензии являются завышенными, просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ с учетом установления баланса между сторонами, просила во взыскании штрафа отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Тимофеев А.А. и ООО «Газавто» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2016 по адресу г. Красноярск, ул. А.Лебедевой,84, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный номер №, под управлением Тимофеева А.А. и автомобиля ВАЗ № государственный номер №, под управлением Голубева А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тимофеев А.А., который, нарушил п. 8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №.

Данные нарушения правил дорожного движения Тимофеевым А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Голубева А.А.

Обстоятельства нарушения Тимофеевым А.А. правил дорожного движения подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП от 18 сентября 2016г., письменными объяснениями Тимофеева А.А., письменными объяснениями Голубева А.А., схемой ДТП, подписанной обоими участниками, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года о привлечении Тимофеева А.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Голубева А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда Тимофеева А.А. застрахована ответчиком САО «Надежда».

26 сентября 2016 года Голубев А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов (л. д. 79-81).

Страховщик признал случай страховым и 24 октября 2016 года произвел Голубеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 107 600 руб. (л. д. 78).

30 ноября 2016 года истец направил САО «Надежда» (получена 01 декабря 2016 года) претензию о доплате страхового возмещения и дополнительных расходов в размере 35 008 рублей (18 908 рублей –страховое возмещение, 14 600 рублей-расходы за проведение экспертизы, 1500 рублей расходы за услуги эвакуатора) и 3 000 рублей расходы за подготовку претензии, предоставив в обоснование своего требования экспертное заключение № 30091609 ООО «Газавто» от 17 октября 2016 года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составил 126 508 рублей (л.д. 20-55).

В удовлетворении претензии страховщиком отказано (л. д. 102).

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 указанной статьи).

Порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно приложению N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № 30091609 ООО «Газавто» от 17 октября 2016 года, не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку достоверно не отражает размер необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также не соответствует требованиям законодательства.

Так, из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что автомобиль ВАЗ №, государственный номер №, имеет следующие повреждения: панель крыши-вмятина, деформация, с образованием плавных складок, на площади менее 10%, в право части по центру; усилитель передней стойки боковины правой-деформация, изгиб, без образования видимых складок, с нарушением геометрии кромок. Фотоматериал указанных повреждений к экспертному заключению не приложен.

Допрошенный в судебном заседании автоэксперт -техник <данные изъяты>., производивший осмотр транспортного средства ВАЗ №, пояснил, что при осмотре транспортного средства произвел фотографирование повреждения панели крыши, однако не приложил данный фотоматериал, так как данное повреждение не видно на фотографии. Данный фотоматериал он представил в судебное заседание (л.д. 126,128). Фотоматериал повреждения усилителя передней стойки боковины правой имеется на стр.32,34 экспертного заключения и представил дополнительный фотоматериал по данному повреждению (л.д. 129).

При этом на представленном фотоматериале, повреждение усилителя передней стойки боковины правой не видно, так как данная деталь является скрытой и для установления скрытого повреждения необходимо провести демонтаж автомобиля, чего произведено истцом не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, по фотоматериалу повреждения панели крыши, представленному в судебное заседание, не возможно достоверно установить наличие данного повреждения. При этом первоначально к экспертному заключению данный фотоматериал приложен не был.

Эксперт –техник <данные изъяты> (ООО «Финансовые системы»), проводивший экспертизу со стороны страховщика в судебном заседании пояснил, что для обнаружения деформации усилителя передней стойки боковины правой необходим демонтаж панели стойки передней правой). На фотоматериале повреждение панели-крыши не видно и невозможно определить категорию ремонта.

Достоверных доказательств о наличии указанных повреждений суду не представлено. Доводы эксперта о том, что по механизму ДТП усилитель передней стойки боковины правой тоже поврежден, ничем не подтверждены. При этом в актах осмотра транспортного средства от 30 сентября 2016 года, проведенного экспертом-техником <данные изъяты> со стороны страховщика, указанные повреждения отсутствуют. Данный акт подписан истцом Голубевым А,А. без замечаний (л.д. 97-100).

Таким образом, выводы эксперта-техника ООО «Газавто» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не основаны на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку в нарушение п. 9 Приложения к Единой методике на фотографиях, представленных к экспертному заключению, не зафиксированы повреждения деталей, стоимость которых включена в размер стоимости восстановительного ремонта, необходимость их ремонта какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств тому, что выплаченное страховое возмещение определено страховщиком в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 000045 от 21 сентября 2016 года (л.д. 13)

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы оплату услуг эвакуатора, являются составной частью страховой суммы.

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 рублей в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований о взыскании страховой суммы суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 750 рублей (1500 /50%).

Также, Голубев А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 20 778.33 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил заявление Голубева А.А. о возмещении убытков 26 сентября 2016 года (л.д. 79-81). При этом Голубев А.А. требований о выплате расходов за услуги эвакуатора не предъявлял. Данные расходы были предъявлены ответчику в претензии, которую ответчик получил 01 декабря 2016 года (л.д. 101). В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплату не произвела.

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 22 декабря 2016 года (с 21 дня с момента предъявления страховой компании требования о выплате расходов за услуги эвакуатора) по 01 апреля 2017 года, рассчитанная на сумму 1500 рублей, взысканных судом расходов понесенных за услуги эвакуатора, в размере 1 515=(1500х1%х101день).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из характера допущенного нарушения, длительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страховой суммы, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 750 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 750 рублей.

Поскольку, не выплатив расходы за услуги эвакуатора, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страховой суммы в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных за подготовку претензии и расходов по ее направлению, так как в удовлетворении основных требований заявленных в претензии отказано.

Тот факт, что в указанной претензии указаны требования о выплате расходов за услуги эвакуатора, суд также не находит оснований для взыскания расходов за подготовку претензии, поскольку данные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Кроме того, данные расходы не являлись и необходимыми, так как истец мог самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора без несения дополнительных расходов.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 60), так как доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу для представления его интересов в различных инстанциях (л.д.61).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Голубева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Голубева Андрея Александровича

расходы за услуги эвакуатора – 1500 рублей,

штраф в размере 750 рублей,

неустойку в размере 750 рублей,

компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе во взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, составление претензии, почтовых расходов и расходов за оформление доверенности, отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.08.2017