Решение суда № 2-8791/2017 ~ М-6621/2017

Дело № 2-8791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 июня 2017 года                                           г. Волгограда

        Дзержинский районный суд г. Волгограда

        в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

        при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

        с участием представителя истца Емельянова А.Н., представителя ответчика Кириченко Е.М., действующих на основании доверенностей,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО6, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования денежных средств в виде убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа с ПА СК «Рогосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 500 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель истца ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании штрафа, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Кроме того, просила снизить размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя, полагая его несоразмерным.

        Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

           По настоящему делу судом установлено.

        ФИО6 является собственником автомобиля марки Киа №.

        ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю № 34, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным без участия сотрудников полиции.

        Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший транспортным средством №

        Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Риск гражданской отвественности виновника на момент ДТП был застрахован а САО ВСК по полису ЕЕЕ №.

        ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования денежных средств в виде убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа с ПА СК «Рогосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

        ООО «Авангард», ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении просил согласовать точную дату, время и место проведения осмотра ТС.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авангард» страховщиком направлена телеграмма, в которой страховщик просил предоставить транспортное средство на осмотра по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с10.00 до 17.00.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авангард» страховщиком повторно направлена телеграмма, в которой страховщик просил предоставить транспортное средство на осмотра по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с10.00 до 17.00.

        В связи с тем, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, 23 ноября ответчиком направлено в адрес заявителя письмо, согласно которому ПАО СК «Россгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения, а также возвратил заявителю документы.

        Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

          ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, ФИО6 транспортное средство представлено на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра, проведенного по поручению страховщика АО «Техноэкспро».

        Однако, возращенное ответчиком заявление о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами вновь в страховую компанию не направлялись.

        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

        В тот же день ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства №

        Согласно заключениям эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № восстановительного ремонта составила 12500 рублей, стоимость услуг по определению величины УТС составила 10000 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил перечислить ему денежные средства, а именно стоимость восстановительного ремонта, УТС, убытки. К претензии прилагал экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг эксперта, договор уступки права требования, реквизиты.

        Всех необходимых документов для осуществления выплаты, предусмотренных Правилами ОСАГО, в адрес ответчика также не направлялось.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об отсутствии факта принятия документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просит предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, которые необходимы для производства страховой выплаты.

        Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

        Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и УТС, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственных допустимых доказательств принимает заключения ФИО8

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27030 рублей, величину утраты товарной стоимости составляет 6140 рублей.

        Кроме того, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГПК РФ.

        Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, истец ссылался на понесенные расходы, обусловленные оплатой стоимости независимых экспертиз, проведенных ИП ФИО8, определив размер убытков в сумме 22500 рублей. В подтверждение размера убытков истец представил квитанции, подтверждающих оплату экспертизы.

        По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

        Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

        Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        Принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта по <адрес> и <адрес> за аналогичные услуги, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав к его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в общей сумме 10000 рублей.

         Разрешая требования о взыскании штрафа, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

        При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

        Поскольку первоначально ответчиком обоснованно, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, было возвращено заявителю все документы, после предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявление и документы, перечень которых установлен Правилами страхования, вновь не направлялись, несмотря на то, что страховщиком сообщалось истцу о необходимости предоставить необходимые для выплаты документы, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности выплатить страховое возмещение лишь по причине не предоставления ООО «Авангард»транспортного средства на осмотр, а затем бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению документов.

        Подобное поведение. расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа.

        На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 рублей 10 копеек..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, истцом были заключен договор об оказании юридических услуг. Истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере 10000 рублей.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27030 рублей, величину утраты товарной стоимости составляет 6140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 рублей 10 копеек.

        В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, 19 июня 2017 года.

Судья:            подпись                    Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец