Решение суда № 2-8232/2017 ~ М-5799/2017

    Дело № 2-8232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2017 года                                                                               г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Е.С. Гостюхиной,

с участием представителя истца БЮС – АИА, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ЧДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЮС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БЮС обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ПНМ, управлявший автомобилем <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец БЮС в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю АИА В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца АИА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ЧДВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Расчетный период неустойки не оспаривал, однако при определении ее размера ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему БЮС транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД признан водитель ПНМ, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, БЮС ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных документов, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БЮС взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БЮС также взысканы расходы на досудебную оценку размера ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку заявленные требований были предметом рассмотрения, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку выплаченный страховщиком размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховщика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании нотариального тарифа в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, БЮС оплатила за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования БЮС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БЮС неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя БЮС – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья                                            Ю.В. Добрынина