Решение суда № 2-815/2017 ~ М-600/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Горбунова А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Иванова А.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языниной Я.С. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Язынина Я.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «Хонда Цивик», г.р.з. ......... под управлением собственника ФИО1 и ТС «RENAULT MEGANE», г.р.з. ........., принадлежащего ей, под управлением ФИО2. Водитель ТС «Хонда Цивик», г.р.з. ......... 36 ФИО1. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, сдавал задним ходом и допустил столкновение со стоящим ТС «RENAULT MEGANE», г.р.з. .......... В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ......... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ......... от ДД.ММ.ГГГГ. Она, согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ представила в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС. За отправку заявления она понесла убытки в размере 200 руб. 60 коп. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 30 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ...... В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр ТС «RENAULT MEGANE», г.р.з. ......... Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 103 200 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 103 200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа) + 200 руб. 60 коп. (расходы на отправку заявления о страховой выплате) - 30 800 руб. 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) = 72 600 руб. 60 коп. 29.03.2017г. она представила в адрес Ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел. За отправку претензии она понесла расходы в размере 300 руб. 90 коп. Невыплата Ответчиком страхового возмещения, привела ее к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда она оценивает равной 2 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT MEGANE», г.р.з. к647хк 36, с учетом износа, в размере 72 400 руб. 00 коп., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 200 руб. 60 коп., издержки на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы и штраф (л.д.2-3).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51200 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы за почтовые отправления в размере 601 рубль 80 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Язынина Я.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание просил снизить размер морального вреда, расходов на составление досудебной претензии и штраф в порядке ст. 333 НК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО1. и автомобиля «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак ........., принадлежащего истцу, под управлением Язынина В.В..

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хонда Цивик» - ФИО1. (л.д.9,40,42).

Согласно справки о дорожно-транспортно происшествии и полиса ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ......... (л.д.35-36).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ......... (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. Язынина Я.С. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11,69).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 30800 рублей (л.д.12).

Согласно экспертного заключения № ..... по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «БизнесАвтоПлюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT MEGANE» составляет с учетом износа 103200 рублей 00 копеек (л.д.13-23).

ДД.ММ.ГГГГ. Язынина Я.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 72400 рублей, 15000 руб. – стоимость экспертизы и 200 рублей 60 копеек расходы на отправку почтового отправления, приложив к ней копию заключения и копию квитанции об оплате экспертизе (л.д.25,26).

Как видно из материалов дела в нарушение действующего законодательства ответчик недостающую сумму страхового возмещения не выплатил.

С учетом того обстоятельства, что истцом по делу представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, ссылающегося на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., оставляет 82000 рублей (108-121).

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, которые были приобщены к материалам дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

Язынина Я.С. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Данный факт стороной ответчика не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО САК «Энергогарант»в пользу Языниной Я.С., в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом уточненных исковых требований в размере 51200 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера. возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать в пользу Языниной Я.С. понесенные ей расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 13 000 руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования. Факт оплаты истцом услуг эксперта никем не оспаривается.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг связанных с почтовыми отправлениями в размере 601 рубля 80 копеек, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов истицы и ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2444 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В подтверждение понесенных расходов предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный Языниной Я.С. с ООО «Правовой – эксперт», актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствующие о придачи денежных средств на сумму 13000 рублей.

    При таком положении суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений ответчика относительно снижения стоимости расходов по написанию досудебной претензии, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований общества истца в размере 10500 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Языниной Я.С. в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 51200 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы за почтовые отправления в размере 601 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек и штраф в размере 15000 рубля 00 копеек, а всего 90801 (девяносто тысяч восемьсот один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2444 рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

.........