Решение суда № 2-813/2017 ~ М-579/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Конда И.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилевой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шамилева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Кадилак SRX I» г/н .......... ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Кадилак SRX I» г/н ......... принадлежащей ей и автомашиной «Киа Рио» г/н ......... под управлением ФИО1 Решением ГИБДД виновным признан ФИО1 Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП, <адрес> она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в Филиал Воронежской области СП АО «РЕСО-Гарантия». В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика, которым ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Полагает, что данный отказ необоснованный и незаконный. В связи с незаконным отказом, за расчетом стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика телеграмму, которой сообщила о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля. На осмотр в назначенное время от ответчика никто не явился. В соответствии с Экспертным заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114000,00 руб. За расчет стоимости ремонта ей было уплачено 12000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее претензию с просьбой пересмотреть свой отказ и произвести выплату в сроки, установленные законодательством РФ. Однако ответа на претензию она не получила до сих пор, равно как и денежные средства в счет страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 114000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой автоэкспертизы в размере 12000, 00 руб., расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 511,40 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб. и штраф в размере 57000,00 руб. (л.д.2-4).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32766 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 32766 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей и штраф в размере 16383 рубля 00 копеек.

Истец Шамилева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Кадилак SRX I» г/н ......... под управлением Шамилева А.С. и автомашиной «Киа Рио» г/н ......... под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио» - ФИО1 (л.д.49).

Согласно справки о дорожно-транспортно происшествии на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № ..... (л.д.49).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № ..... (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. Шамилева Н.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в день обращения (л.д.5).

Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ из СПАО «Ресо-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которого истцу было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.6).

Согласно экспертного заключения № ..... по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Воронежская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадилак SRX I» составляет с учетом износа 114003 рубля 97 копеек (л.д.10-26).

ДД.ММ.ГГГГ. Шамилева Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 114000 руб. и 12000 руб. – стоимость экспертизы, приложив к ней копию заключения и копию квитанции об оплате экспертизе (л.д.8,9).

Как видно из материалов дела в нарушение действующего законодательства ответчик сумму страхового возмещения выплатил истцу не в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что истцом по делу представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, ссылающегося на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., оставляет 32800 рублей, иные повреждения транспортного средства не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП (69-79).

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №4295-4297/7-2 от 13.06.2017г., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

Шамилева Н.В. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Данный факт стороной ответчика не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шамилевой Н.В., в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом уточненных исковых требований в размере 32766 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера. возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать в пользу Шамилевой Н.В. понесенные ей расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 12 000 руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Факт оплаты истцом услуг эксперта никем не оспаривается.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Как видно из материалов дела Шамилева Н.В. обращалась к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 16383 рубля 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2352 рубля 98 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение понесенных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный Шамилевой Н.В. с Конда Н.В., актом выпаленных работ и распиской в получении денежных средств на сумму 20000 рублей.

    При таком положении суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений ответчика относительно стоимости услуг представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований общества истца в размере 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная экспертиза с указанием именно тех вопросов которые были поставлены в ходатайстве (л.д.66-67).

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на СПАО «Ресо-Гарантия», однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела начальник ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.80).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, сумма затрат по проведению экспертизы составившая 25584 рубля 00 копеек подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» со СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шамилевой Н.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 32766 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 12000 рублей 00 копеек, в счет неустойки 15000 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебной претензии 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф в размере 16383 рубля 00 копеек, а всего 91149 (девяносто одну тысячу сто сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2352 рубля 98 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы понесенные за производство экспертизы в размере 25584 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

.........