Решение суда № 2-785/2017 ~ М-565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2 – 785/17

        «09» марта 2017 года                                                                                           г.Краснодар

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

        судьи                                                                                                             Гончаров О.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                             Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова Ю.Ю. к ООО СК «Дальакфес»    о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Микрюкова Ю.Ю. обратилась    в суд с иском    к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 332429 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с 28.12.2016г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 231 рубль, услуги за составление акта осмотра в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований Микрюкова Ю.Ю. указала, что она является собственником автомобиля Хундай Гетц, г/н № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП 27.11.2016 г.получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Дашян Ш.Г. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события    была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, осмотрев автомобиль, выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Вронский АВ. Было составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 332 429 рублей.    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату    не произвел, мотивированного ответа не предоставил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования: с учетом судебной экспертизы и частичной выплаты, просил взыскать страховое возмещение в размере 49 330 рублей, неустойку 195 335 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, независимую оценку 15 000 рублей. Просил суд учесть, что страховое возмещение было выплачено частично ответчиком уже после обращения в суд с иском, в связи с чем сумму штраф просил исчислять от всей суммы причиненного ущерба:    что составляет 153 965 рублей.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, о причинах неявки суд не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Микрюкова Ю.Ю. является собственником автомобиля Хундай Гетц, г/н № рег.

Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Дашян Ш.Г.

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события    была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты.

Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, осмотрев автомобиль, выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Вронский АВ. Было составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 332429 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату    не произвел, мотивированного ответа не предоставил.

        Судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертно – правовой центр». Согласно полученного заключения эксперта № К - 271 автомобиль признан тотальным. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 368 400 рублей, величина суммы годных остатков 60 469,64 рублей.    Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики.

            Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия(стоимость аналога).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страхового возмещения 258 600 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание в размере 49 330 рублей 36 копеек ( 368 400 (рыночная стоимость авто) – 60 469,64 руб. (стоимость годных остатков) – 258 600 руб. (частично выплаченное страховое возмещение).

         Учитывая позицию истца, уточнившего требования, с ответчика в пользу    истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 330 рублей.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению в пределах страховой сумы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на проведение независимой экспертизы (оценки). Расходы на проведение независимой оценки составили 15.000 рублей, однако, суд, с учетом уровня цен на аналогичные услуги в <адрес> полагает возможным взыскать 5000 рублей на указанные расходы.

            Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Неустойка подлежит исчислению с 28.12.2016г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляла 61 день при невыплаченном страховом возмещении в размере 307 930,36, соответственно размер неустойки из расчета 307 930,36*1%*61 составляет 187 819 рублей. Ответчик 01.03.2017г. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 258 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного страхового возмещения составил 49330, соответственно размер неустойки из расчета 49330*1%*9 составляет 4 437 рублей. Общий размер неустойки из расчета 4 437 +187819 = 193690,5 составил 192 256 рублей.

             Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 150 000 рублей

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей.

        Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было перечислено ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд. Согласно пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.    Суммы причиненного ущерба определена экспертом в размере 307930 рублей 36 копеек, в связи с чем размер штрафа составляет 153 965 рублей 18 копеек.

        Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

             Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 187                                                                                      рублей,    от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

       Исковое заявление Микрюкова Ю.Ю. к ООО СК «Дальакфес»      о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,    – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СК «Дальакфес»    в пользу Микрюкова Ю.Ю. страховое возмещение в размере 49 330 рублей, неустойку в размере 150.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 150.000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, а всего 353 330 рублей.

        Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 187 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья –

        решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.