Решение суда № 2-773/2017 ~ М-371/2017

Дело № 2-773/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                                                 город Казань

Судья Московского районного суда города Казани Республики Татарстан З.Н.Замалетдинова, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е. М. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Е.М.Спиридоновой. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К.К.Попов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Ахмадуллина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету ООО «ЦСК-Оценка и Экспертиза» №у, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО «СГ «Уралсиб» на его правопреемника АО «СК «Опора».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо К.К.Попов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу статьи 16.1 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением К.К.Попова и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Е.М.Спиридоновой.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца перед третьими лицами была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП Ахмадуллину, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, №у, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СГ «Уралсиб» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - величину утраты товарной стоимости и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценки.

Поскольку представитель АО «СГ «Уралсиб» возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 21 971 рубль 25 копеек.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Ответчик в установленные законом сроки не произвел истцу выплату страхового возмещения, исходя из чего обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, поведения сторон, наличия ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому должен выплатить истцу штраф.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, в связи с чем полагает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцом оплачено <данные изъяты> юридические услуги ООО «Юридическая Ассоциация «Виндэкс».

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                                                                                                

РЕШИЛ

Иск Спиридоновой Е. М. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Спиридоновой Е. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                               З.Н.Замалетдинова