Дело № 2-753/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.04.2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
при секретаре – Хзмалян К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Пугин О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере сумма., убытков по оплате почтовых расходов в размере сумма судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка, которому причинены механические повреждения. Виновником согласно административному материалу, признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением суда по гражданскому делу по иску Пугина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Пугина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах», были удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугина О.А. неустойка за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма., расходы на отправку телеграммы в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы на нотариальное удостоверение документов в размере сумма., компенсация морального вреда в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма В остальной части исковые требований – отказано. Апелляционным определением суда в части отказа Пугину О.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения было отменено, принято в указанной части новое решение. Исковые требования Пугина О.А. о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Пугина О.А. сумма страхового возмещения в размере сумма. В остальной части решение суда – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугина О.А. в лице представителя Смоляковой А.С. – без удовлетворения. Датой фактического исполнения решения суда является 18.11.2016г. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА>. (день, следующий за днем рассмотрения дела судом) по <ДАТА>. (дата фактического исполнения решения суда).
Истец Пугин О.А. и его представитель Смолякова А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.
Представители истца Сухович Е.В., Сухович В.В., Кучеренко А.В., Кузина А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражают против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка, которому причинены механические повреждения. Виновником согласно административному материалу, признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Решением суда. по гражданскому делу по иску Пугина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Пугина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах», были удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугина О.А. неустойка за период с <ДАТА>. по <ДАТА> в размере сумма расходы на отправку телеграммы в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы на нотариальное удостоверение документов в размере сумма компенсация морального вреда в размере сумма почтовые расходы в размере сумма штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма В остальной части исковые требований – отказано.
Апелляционным определением суда. решение суда. в части отказа Пугину О.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения было отменено, принято в указанной части новое решение. Исковые требования Пугина О.А. о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Пугина О.А. сумма страхового возмещения в размере сумма. В остальной части решение суда – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугина О.А. в лице представителя Смоляковой А.С. – без удовлетворения. Датой фактического исполнения решения суда является <ДАТА>
В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.
Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен после 01.09.2014г., положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае подлежат применению.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с <ДАТА> (день, следующий за днем рассмотрения дела судом) по <ДАТА>. (дата фактического исполнения решения суда
Расчет неустойки: сумма
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил автомобиль к осмотру, истцом были указаны некорректные банковские реквизиты, страховщик пытался исполнить свои обязанности на стадии досудебного урегулирования данного страхового случая, уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Пугина Олега Александровича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и отклонены вступившими в законную силу судебными актами, копия платежного поручения №. вступившим в законную силу решением суда признана недопустимым доказательством.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда и апелляционное определение суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить сумму страхового возмещения в размере сумма., отсутствия выполнения ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу суммы страхового возмещения.
Доводы стороны ответчика о том, что решением суда. с истца по данному страховому случаю взыскана неустойка, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пугина О.А., поскольку решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с <ДАТА>. по <ДАТА>., по данному делу истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА>. (день, следующий за днем рассмотрения дела судом) по <ДАТА> (дата фактического исполнения решения суда), что не противоречит требованиям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Злоупотребление истцом своими процессуальными правами, судом не установлено. Доводы ответчика об использовании истцом транспортного средства в личных целях, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Судом при принятия решения о взыскании неустойки принимается во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки обязательств, размер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, выплата ответчиком суммы страхового возмещения, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заявленный истцом размер неустойки подлежат снижению до сумма в связи с чем, находит исковые требования Пугина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму сумма., а в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что Пугиным О.А. понесены убытки по оплате почтовых услуг в размере сумма что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА> копией описи вложений от <ДАТА>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пугина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков: в виде почтовых расходов в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец Пугин О.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА>
Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела копии договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА> усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с произошедшим <ДАТА> ДТП и связаны с настоящим гражданским делом.
Представитель истца Смолякова А.С. принимала участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Пугиным О.А. исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Пугина О.А. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части требования Пугина О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Пугина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугина О.А. неустойку за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма убытки в виде почтовых расходов в размере сумма судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований Пугина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья –