Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2017 года город Казань
Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д. О. к АО «Страховое общество «Талисман»о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Логинов Д.О. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельчева А.А., и мотоцикла KAWASAKIZR 10000 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», полис ЕЕЕ №). Истец обратился в ООО «ЦНЭ «Эксперт» в целях определения размера ущерба, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике составляет 352388 рублей 69 копеек. Истец обратился в АО «СО «Талисман» по ОСАГО, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «СО «Талисман» по ОСАГО. Выплата в настоящее время не проведена. Также истец указывает на нарушение его прав как потребителя и необходимость обращения за юридической помощью. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352388 рублей 69 копеек, стоимость дубликата отчета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что просит зачесть выплаченную ответчиком 1000 рублей по 500 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов по составлению дубликата отчета.
Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховое возмещение истцу было выплачено, просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик также оплатил расходы по оценке в размере 1000 рублей.
Третье лицо Савельчев А.А. в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак № под управлением Савельчева А.А и KAWASAKIZR 10000 государственный регистрационный знак №, под управлением Лоигнова Д.О., в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, Савельчев А.А., за нарушение пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Истец является собственником мотоцикла KAWASAKIZR 10000 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.
29 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.
Истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 352400 рублей.
03 ноября 2016 года ответчиком получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, ответа на которую также не последовало.
09 декабря 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 353388 рублей 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта 352388,69 рублей и 1000 рублей за оценку).
Указанное выше экспертное заключение, представленное истцом, является полным и достоверным, выполнено на основании материалов дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к оценочной деятельности, а кроме того данное заключение не было оспорено ответчиком, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства причиненного автомобилю истца ущерба.
В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от 17 октября 2006 года "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчик не представил заключения, выполненного экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.
Соответственно, несмотря на удовлетворение требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, решение в данной части исполнению ответчиком не подлежит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока лишь после предъявления иска в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
При установленных обстоятельствах, штраф составит 176694 рубля 35 копеек.
В то же время суд считает необходимым разрешить ходатайство ответчика о снижении неустойки,
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо установленных судом существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что штрафные санкции не могут служить средством обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30000 рублей в пользу истца.
По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1500 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Признаются судом необходимыми расходы по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей, как обоснованные, подтвержденные соответствующими доказательствами.
Поскольку ответчик данные расходы истцу возместил, решение суда в данной части исполнению также не подлежит.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 7023 рубля 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Иск Логинова Д. О. к АО «Страховое общество «Талисман»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Логинова Д. О. страховое возмещение в размере 352388 рублей 69 копеек, расходы по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Решение суда в части о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Логинова Д. О. страхового возмещения в размере 352388 рублей 69 копеек, расходов по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей не подлежит исполнению.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман»в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7023 рубля 89 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья З.Н.Замалетдинова