Дело № 2-699/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
при секретаре –Спицыной К.А.,
С участием представителя истца Зейналова Б.Н.оглы – Джемниханова А.М.,
рассмотрев 06 апреля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зейналов Б.Н.оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2106, гос.рег.знак № и Тайота Венза, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан водитель Журавский Д.Н.. 18.10.2016г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» были сданы документы, необходимые для получения страховой выплаты и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертного Заключения Ханова Р.А. № от 02.02.2017г. сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 21 500 руб.. Услуги эксперта составили 5000руб.. 15.02.2017г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 500 руб.; неустойку на с учётом перерасчёта на день рассмотрения иска в размере 24 080 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на удостоверение копий документов в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 233 руб. 28 коп..
Представитель истца Зейналова Б.Н.оглы – Джемниханов А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
Истец Зейналова Б.Н.оглы в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно ходатайства от 23.03.2017г., просят отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просят снизить заявленные суммы.
Третье лицо Журавский Д.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу п.п.18,19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2106, гос.рег.знак № и Тайота Венза, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан водитель Журавский Д.Н.. 18.10.2016г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» были сданы документы, необходимые для получения страховой выплаты и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертного Заключения Ханова Р.А. № от 02.02.2017г. сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 21 500 руб.. Услуги эксперта составили 5000руб.. 15.02.2017г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 27.11.2016г.; заявление о выплате страхового возмещения от 16.12.2016г.; актом осмотра транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2016г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; страховым полисом №; описью ценного письма от 10.02.2017г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; претензией по страховому случаю; описью ценного письма от 19.12.2016г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; договором № от 02.02.2017г.; счётом №27 от 02.02.2017г.; актом № сдачи-приемки продукции от 02.02.2017г.; свидетельством о регистрации №; Заключением Эксперта «Экспертного Центра ИП Ханов Р.А.» № от 02.02.2017г..
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений об иной стоимости ущерба, суду не представлено, стороны с ходатайством о проведении какой-либо экспертизы по настоящему гражданскому делу, не обращались.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78У суда нет оснований не доверять составленному «Экспертным Центром ИП Ханов Р.А.» экспертному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.,приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов «Экспертного Центра ИП Ханов Р.А.» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба автомобилю истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение «Экспертный Центр ИП Ханов Р.А.».
Право собственности истца Зейналова Б.Н.оглы на автомобиль Тайота Венза, гос.рег.знак №, наличие договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» истца, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Зейналовым Б.Н.оглы правил дорожного движения.
Доказательств того, что истцом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Следовательно, Зейналов Б.Н.оглы вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к ПАО СК «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Зейналова Б.Н.оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 21 500 руб..
Судом также установлено, что истец Зейналов Б.Н.оглы понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку исковые требования Зейналова Б.Н.оглы в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, суд, руководствуясь нормами права, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зейналова Б.Н.оглы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб..
В соответствие с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Период просрочки составляет с 08.11.2016г. по 28.02.2017г. (период заявленный истцом в исковом заявлении) составляет 112 дней.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда.
На основании вышеизложенного, суд применив ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера нарушенного обязательства до 21 500 руб..
В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 750 руб. (21 500 руб. : 50% = 10 750 руб.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Зейналова Б.Н.оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец Зейналов Б.Н.оглы понес судебные расходы на удостоверение копий документов в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 233 руб. 28 коп..
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Зейналова Б.Н.оглы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению: расходы на удостоверение копий документов в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 233 руб. 28 коп..
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 1 956 руб. (1 656 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 1 956 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Зейналова <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Зейналова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; неустойку в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) руб.; расходы на удостоверение копий документов в размере 300 (триста) руб.; почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) руб. 28 коп..
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб..
В удовлетворении остальной части требований Зейналова <данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья С.Н.Мальцев