Решение суда № 2-688/2017 ~ М-475/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Иевлева Е.А., действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Стягова С.В., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Мелиховой В.Л. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова В.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 00 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Вольво S80, государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО1., Ленд Ровер Рендж Ровер, под управлением ФИО2., государственный регистрационный знак ......... и Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО3.. Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 3.1-3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П на месте ДТП составлены справка о ДТП № ....., справка о ДТП № ....., постановление об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Вольво - ФИО1 В связи с тем, что применение ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещение убытков невозможно и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в связи с тем, что автомобиль виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности № ....., она обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, содержащее требование о страховой выплате и предоставила автомобиль на осмотр. После получения заявления о страховом случае с приложенными документами, представители Страховой компании произвели осмотр поврежденного т/с и ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату в размере 81 400 руб. 00 копеек. Однако, проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. ею было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. Согласно Заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 232 500, 00 руб. Стоимость данного заключения равна 10 000, 00 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 151 100, 00 руб. Также выплате подлежит сумма, потраченная на услугу по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000, 00 руб. Соответственно, сумма подлежащая выплате равна 161    100,    00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании она предоставил претензию с требованием осуществить доплату в общем размере 161 100, 00 руб. с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату в размере 79 200, 00 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 81 900, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховой компании она предоставила претензию с требованием осуществить доплату в течение 10 дней в общем размере 81 900, 00 руб. с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба. Однако, Страховая компания доплату не произвела. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 71 900, 00 руб., сумму, потраченную на услугу по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000, 00 руб., неустойку в размере 25 884, 00 руб., моральный вред в размере 500, 00 руб. и штраф в размере 35 950, 00 руб. (л.д.2-5).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65300 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 68656 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18500 рублей и штраф в размере 32650 рублей 00 копеек (л.д.91-92).

Истец Мелихов В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку и снизить судебные расходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Вольво S80, государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО1., Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак ........., под управлением Мелихова А.В., и Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО3..

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Вольво» - ФИО1 (л.д.8).

Согласно справки о дорожно-транспортно происшествии на момент ДТП и полиса № ..... гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (л.д.6-7,13).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № ..... (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. Мелихова В.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Мелиховой В.Л. было выплачено в счет страхового возмещения 81400 рублей (л.д.24).

Согласно экспертного заключения № ..... по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Центром Экспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер» составляет с учетом износа 232500 рублей 00 копеек (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова В.Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 151100 руб. и 10000 руб. – стоимость экспертизы, приложив к ней копию заключения (л.д.25).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Мелиховой В.Л. было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба 79200 руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. Мелихова В.Л. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей недоплаченного страхового возмещения в размере 71900 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.30).

Как видно из материалов дела в нарушение действующего законодательства ответчик сумму страхового возмещения выплатил истцу не в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что истцом по делу представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, ссылающегося на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., 225900 руб. (л.д.70-80).

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

Мелихова В.Л. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81400 руб. ДД.ММ.ГГГГ., а 79200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелиховой В.Л., с учетом сумм выплаченных ответчиком, суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом уточненных исковых требований в размере 65300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 30000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера. возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать в пользу Мелиховой В.Л. понесенные ей расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 10 000 руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Факт оплаты истцом услуг эксперта никем не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Как видно из материалов дела Мелихова В.Л. обращалась к ответчику с претензией, однако требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 32650 рублей 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3189 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Поскольку в деле имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500 руб. суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелиховой В.Л. в счет стоимости восстановительного ремонта 65300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет неустойки 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф в размере 32650 рублей 00 копеек, а всего 156450 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3189 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

.........