Решение суда № 2-676/2017 ~ 9-163/2017

№2-676/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.    

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Олисова Ю.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил :    

Истец Олисов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», где указал, что 26.08.2016г. в 13-10ч. в г.Воронеж, Московский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие между Аристовым С.В., управлявшим автомобилем «КАМАХ 54115», г.н. С 478 ВУ 36, принадлежащего ООО «Стэл» на праве собственности, и истцом, управлявшим автомобилем «Шевроле Авео», г.н. Р 199 ТВ 36, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Аристов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Его ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, затем с претензией. Однако ответчик выплаты не произвел. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 55 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., штраф в размере 27 700,00 руб.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.04.2017г. была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая Компания Опора» (л.д.113-114).

В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 26.08.2016г. в 13-10ч. в г.Воронеж, Московский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие между Аристовым С.В., управлявшим автомобилем «КАМАХ 54115», г.н. С 478 ВУ 36, принадлежащего ООО «Стэл» на праве собственности, и истцом, управлявшим автомобилем «Шевроле Авео», г.н. Р 199 ТВ 36, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Аристов С.В. (л.д.12-19).

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Согласно заключения «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № 16/4819, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 400,00 руб., за производство экспертизы истец заплатил 15 000,00 руб. (л.д.7-10).

Заявление от представителя истца Лебенко В.И. поступило в страховую компанию по почте 08.09.2016г.(л.д.44).Причем заявитель зарегистрирован по адресу :<адрес> (л.д.15).

Из представленных ответчиком ксерокопий уведомлений, усматривается, что в адрес потерпевшего ответчиком направлено уведомление от 15.09.2016г. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу :<адрес>, Ленинский проспект 117а,<адрес> (л.д.45).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума СВ РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, что страховая выплата производилась, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55 400,00 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцу в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 500,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 27 700,00 руб. Суд полагает, возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Так же, истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, было представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016г., по которой Олисов Ю.В. оплатил выезд аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб. (л.д.22).

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на вызов аварийного комиссара, поскольку п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. В данный перечень расходы на услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы на услуги аварийного комиссара не могли быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. Данные расходы являлись убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежали взысканию со страховщика, т.к. отсутствовала причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не была доказана вина ответчика в причинении убытков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.12.2016г. между ООО «Социальная автоэкспертиза» и Олисовым Ю.В. заключен договор № 004326 на оказание юридических услуг, по условиям которого истец произвел 6 000,00 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании (л.д.80-81, 79, 3-6, 111-112). Также, истцом были понесены расходы по составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. (л.д.11), расходы по составлению доверенности в размере 1 000,00 руб. (л.д.82), почтовые расходы в размере 300,00 руб. (л.д.22), а всего 15 300,00 руб. Данная сумма подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 088,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Олисова Ю.В. страховую выплату в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55 400,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. а всего 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Олисова Ю.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Олисова Ю.В. штраф в размере 50% от суммы взысканного ущерба 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Олисова Ю.В. судебные расходы за составление искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 12 000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АО «Страховая компания Опора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

Судья Филимонова Л.В.