Решение суда № 2-6567/2017 ~ М-5962/2017

Дело №2-6567/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017г. Вахитовский районный суд г.Казанив составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.Х. Гаймалетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М. Юсупова к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, 23.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО6 и ... ... под управлением ФИО7, принадлежащего Л.А. Габдуллиной, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Автогражданская ответственность Л.А. Габдуллиной застрахована у ответчика.

23.07.2016г. заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 передала ... право требования невыплаченной части страхового возмещения, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

29.07.2016г. в САО «ВСК» было подано заявление с приложением необходимых документов.

08.08.2016г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 16.08.2016г. произвело выплату в размере 9930 руб.

27.09.2016г. в САО «ВСК» было подано заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, выплату УТС и иных расходов.

29.09.2016г. страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 7425 руб.

Однако перерасчет стоимости восстановительного ремонта не произвела.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43374 руб. 51 коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб.

13.05.2017г. заключен договор цессии, согласно которому ... передало З.М. Юсупову право требования страхового возмещения, а также иные расходы.

08.06.2017г. в САО «ВСК» направлена письменная претензия, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 33 444 руб. 51 коп., расходы за услуги оценщика 20 000 руб., расходы за юридические услуги 13000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара1500 руб., расходы за услуги курьера 1400 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., неустойку за период с 18.08.2016г. по 08.06.2017г. в размере 43374 руб. 51 коп.и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Л.А. Габдуллина в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «Итиль» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ч. 1 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего Л.А. Габдуллиной, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.(л.д.9,10,12,13).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Автогражданская ответственность Л.А. Габдуллиной застрахована у ответчика.(л.д.11).

23.07.2016г. заключен договор цессии, согласно которому Л.А. Габдуллина передала ... право требования невыплаченной части страхового возмещения, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.(л.д.14,15).

29.07.2016г. в САО «ВСК» было подано заявление с приложением необходимых документов о прямом возмещении убытков, а также обращение о проведении осмотра транспортного средства 05.08.2016г. в 11 час. по адресу ....(л.д.17).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выехавший на место эксперт обнаружил запертый автомобиль, хозяина на месте не было, прождав полчаса эксперт осмотрел видимые повреждения транспортного средства, составил акт.

15.08.2016г. произведена выплата в размере 9930 руб.(л.д.18).

27.09.2016г. в САО «ВСК» было подано заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, выплату УТС и иных расходов.(л.д.19-21).

27.09.2016г. составлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости и направлен ответ на претензию, а 29.09.2016г. страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 7425 руб.(л.д.23).

20.01.2017г. от истца вновь поступила претензия.

20.01.2017г. ... подготовлено экспертное заключение с актом разногласий, и направлен ответ на претензию, в котором предлагалось представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Однако автомобиль на осмотр не представлен.

13.05.2017г. заключен договор цессии, согласно которому ... передало З.М. Юсупову право требования страхового возмещения, а также иные расходы.(л.д.69).

08.06.2017г. от истца поступила повторная претензия.(л.д.71).

09.06.2017г. составлен акт разногласий, а 14.06.2017г. направлен ответ на претензию..

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения страхового возмещения и иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

В рассматриваемом случае именно истец не принял меры к предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

В удовлетворение иска З.М. Юсупова к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 29.07.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина