Решение суда № 2-6317/2017 ~ М-5836/2017

Дело №2- 6317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                               21 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина Азата Рифовича к АО «Согаз» взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Бабурин А.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Иран Khondro samand, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Промконтракт» и под управлением ФИО6.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель Магасумов Ф.Ж. Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 14013-ВР от 26 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48600,00 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2545/2017 по иску Байбурина А.Р. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Байбурина Азата Рифовича невыплаченное страховое возмещение в размере 48600,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы за составлении претензии, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1260,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1958,00 руб.»

Истцом за период с 07.11.2016 года по 25.05.2017 года рассчитана неустойка в размере 128920,00 руб. ( страховая выплата 64460,00 руб.* 1%*200 дн.). Также истцом рассчитана сумма финансовой санкции в размере 40 000,00 руб. ( страховая сумма – 400 000,00 руб. 0,05 % = 200 * 200 дн.). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 128920,00 руб., сумму финансовой санкции в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении истца, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которого суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в виду того, неустойка была полностью оплачена в досудебном порядке.

    Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Иран Khondro samand, государственный регистрационный знак Е642РК102, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Н852МТ102 принадлежащего на праве собственности ООО «Промконтракт» и под управлением Магасумова Ф.Ж.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель Магасумов Ф.Ж. Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 14013-ВР от 26 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48600,00 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2545/2017 по иску Байбурина А.Р. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Байбурина Азата Рифовича невыплаченное страховое возмещение в размере 48600,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы за составлении претензии, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1260,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1958,00 руб.»

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в результате повреждения автомашины в добровольном порядке выплачено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила за период с 07.11.2016 года по 25.05.2017 года рассчитана неустойка в размере 128920,00 руб. ( страховая выплата 64460,00 руб.* 1%*200 дн.). Также истцом рассчитана сумма финансовой санкции в размере 40 000,00 руб. ( страховая сумма – 400 000,00 руб. 0,05 % = 200 * 200 дн.).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Платежным поручением № 51973 от 31.07.2017 года истцу выплачена неустойка в размере 42282,00 руб.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года: предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь ( реального ущерба) потребителя; поскольку выплата сумму таких санкции приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Платежным поручением № 51970 от 01.08.2017 года за истца уплачена сумму НДФЛ в размере 6318,00 руб.

Согласно статьи 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд только в случае нарушения его гражданских прав.

Как следует из материалов гражданского дела, иск Байбурина А.Р. к АО «Согаз» взыскании неустойки, принят к производству суда 01 августа 2017 года. Ответчиком добровольно выплачено неустойка 31 июля 2017 года, то есть до возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах следует заключить, что неустойка выплачена страховщиком не в связи с обращением истца в суд и с целью избежать взыскания штрафа, а добровольно - по досудебному обращению истца в страховую компанию до возбуждения гражданского дела.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате копировальных услуг в виду того, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований Байбурина Азата Рифовича к АО «Согаз» взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.