Дело № 2- 593/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Козловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донских Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Донских Е.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ № г.р.з. № под управлением Хаустов М.В. и автомобиля №, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу.
В результате данного ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу в результате повреждений, не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем был эвакуирован с месте аварии на эвакуаторе.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель Хаустов М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика все необходимые документы для получения страховой выплаты, полученные страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец сообщил страховщику о производстве осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с повреждениями, исключающими участие ТС в дорожном движении.
Однако в установленный законом срок осмотр аварийного автомобиля страховщиком организован не был и страховая выплата не произведена.
В этой связи, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертного заключения № ИП «Зибров С.В.» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля истца составила 75 500 руб.
- 2 -
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести страховую выплату в размере 50 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплаты пени за просрочку страховой выплату в размере 24 500 руб. и по оплате стоимости оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. Данная досудебная претензия была получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.
30.11.2016г. истцу был отправлен ответ на досудебную претензию с отказом в добровольном удовлетворении требований претензии. Ответчик при этом необоснованно указал, что истцом не была предоставлена возможность согласовать возможную дату и время проведения выездного осмотра, в то время как в поданном истцом заявлении указано, что истец готов предоставить ТС на осмотр, что из-за повреждений ТС истца не может передвигаться и осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>.
Просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 50 000 руб., стоимость организации независимой экспертизы – 10 000 руб., стоимость эвакуации ТС – 1500 руб., неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 38 500 руб., штраф в размере 50%, стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Истец Донских Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление ( л.д. 133).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил ( л.д. 131). Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и понесенных расходов до разумных пределов ( л.д. 48-54).
Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
- 3 –
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
- 4 -
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин. по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ № г.р.з. № под управлением Хаустов М.В. и автомобиля ВАЗ № г.р.з. № под управлением Гвоздева Н.Н., принадлежащему на праве собственности истцу Донских Е.Н. ( л.д.10, 13).
Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.10), из которого следует, что данное ДТП произошло по причине выезда автомобиля ВАЗ № г.р.з. № под управлением Хаустов М.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобилю истца причинены технические повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем был эвакуирован с места ДТП на эвакуаторе. За услуги эвакуатора истец уплатил 1500 руб. ( л.д. 14).
Гражданская ответственность Хаустов М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», выдан страховой полис № ЕЕЕ № (л.д. 7).
Страховая компания ЗАО «МАКС» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО ( л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы ( л.д. 8,9), полученные страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), что им не оспорено в своем отзыве на иск ( л.д.48-54 ).
Как видно из заявления о прямом возмещении убытков ( л.д.8,55), истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
Из представленного в материалы дела стороной ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> ( л.д. 65).
Однако, как было установлено судом, страховщик в 5-ти дневный срок с момента получения заявления истца с приложением к нему не организовал проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля как просил истец дважды в своих заявлениях от 31.08.2016г., 22.09.201г. ( л.д. 8, 65), в 20-ти дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, направив истцу мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-70).
- 5 -
Поскольку страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства, истец вправе был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.
Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП «Зибров С.В.», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 75 500руб. ( л.д. 20-40). За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб. ( л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца указанное экспертное заключение с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 50 000 руб., пени в размере 24 500 руб., стоимость услуг независимой оценки в размере 10 000 руб. и стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000 руб. ( л.д. 16-17, 71-72).
Однако досудебную претензию страховщик оставил без удовлетворения, направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал на возврат документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ( л.д. 18).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылался на то обстоятельство, что истец не представил на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, в то время как из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного автомобиля была согласована на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> А. Ссылка истца на тот факт, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, в данном случае правового значения не имеется, так как законодатель возложил обязанность по представлению ТС на потерпевшего. Истцом не представлено доказательств о том, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении ( л.д. 48-54).
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика исходя из следующего.
В соответствии с п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, именное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- 6 -
транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Обязанность потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При установленных обстоятельствах, суд считает, что страховой компанией в нарушение указанных выше положений закона не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Доказательства того, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Телеграммы направленные в адрес истца о предоставлении ТС по адресу: <адрес> А, для проведения осмотра и независимой экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. До 17.00 час. ( л.д. 63, 64, 66, 67) таковыми доказательствами не являются, поскольку как указывал истец дважды в своих заявлениях, повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается первичным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ЗАО «МАКС» по адресу : <адрес>, Ленинский проспект, 16 по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117,118), актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП Зибров и пояснительной запиской эксперта Зибров С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о технической ошибки в акте осмотра ТС, согласно которой следует, что осмотр поврежденного автомобиля им был произведен по адресу : <адрес>, Ленинский проспект, 16 ( л.д. 21-22, 134), то есть по
- 7 -
месту хранения поврежденного автомобиля истца, а не по месту нахождения автоэксперта, а также заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о перевозке поврежденного автомобиля истца с места ДТП по адресу разгрузки: <адрес>, Ленинский проспект, 16 ( л.д.14). Достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства, свидетельствующие о выплате истцу страхового возмещения не представлены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 50 000 руб. согласно исковым требованиям.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения эксперта в размере 10 000 руб. ( л.д.19) подлежит удовлетворению, поскольку положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. ( л.д.14) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 500 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 названного Закона осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
- 8 -
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Представитель ответчика в своем отзыве на иск просил снизить размер неустойки и штраф.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков ( л.д. 55), досудебная претензия с экспертным заключением поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16), однако выплата не произведена до настоящего времени.
Представленный истцом расчет суд находит верным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным размером неустойки, считая ее завышенной исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, неполученной суммы страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 38 500 руб. до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, просьбу представителя ответчика о снижении штрафа и руководствуясь вышеуказанным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд
- 9 -
приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб., поскольку признает размер штрафа превышающий 5 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя судом установлен, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика. Суд учитывает тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания из-за нарушения его прав, как потребителя, и он был вынужден обратиться в суд за разрешением спора.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб.
Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
- 10 -
Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в судебных заседаниях Левобережного районного суда <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 41-43, 124-125) представлял представитель Цветков Д.В. на основании устного ходатайства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. (л.д. 41,42,43,120).
При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, а также, что представитель истца не обладает статусом адвоката, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 15 000 руб. до 7 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Донских Е.Н. страховую выплату - 50 000 руб., стоимость организации независимой экспертизы - 10 000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства- 1500 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты – 10 000
- 11 -
руб., штраф - 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., всего 84 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2795 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.И. Жарковская