Решение суда № 2-5627/2017 ~ М-5141/2017

Дело №2- 5627/2017                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                                        26 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                 Мараховского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова Марселя Фаритовича к АО «Согаз» взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Садретдинов М.Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, что 20.09.2016 по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки МАЗДА 6 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ФОРД ФОКУС гос.№, который нарушил пункт 8.3. ПДДРФ.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО ОК "Эксперт Оценка” сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 425 191,86 руб.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2- 893/2017 года по иску Садретдинова Марселя Фаритовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Садретдинова Марселя Фаритовича стоимость восстановительного ремонта в размере 99 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473 руб.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.10.2016 года (дата истечения срока выплаты) по 27 апреля 2016 года (дата сдачи исполнительного листа в банк) в размере 195277,00 руб. (99 100 * 1%*197 дн.) В адрес ответчика направленная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 195 277,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика предлагал суду отказать в удовлетворении исковых требований, так как, по его мнению, неустойка не может превышать суммы выплаченного в срок страхового возмещения в размере 99100 руб. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика следует, что представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до суммы выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить размер оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-893/2017 года, вступившим в законную силу, по иску Садретдинова М.Ф. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Садретдинова М.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 99100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле Кировского районного суда г.Уфы 2-893/2017 года, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки МАЗДА 6 гос.номер Н707НМ102 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ФОРД ФОКУС гос.№ВС102, который нарушил пункт 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Заявление истца с прилагаемыми документами в АО "СОГАЗ" на получение страховой выплаты по прямому возмещению ущерба было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

    Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО ОК "Эксперт Оценка” сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 425 191,86 руб.

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании исполнительного листа 27.04.2017.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 13.10.2016 года (дата истечения срока выплаты по заявлению 22.09.2016) по 27.04.2017 года (дата фактического исполнения сдачи исполнительного листа в банк) в размере 195277,00 руб. ( 99 100 * 1%*197 дн.)

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права или законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Р.Ф. «О защите прав потребителей».

Вопрос соразмерности страховой выплаты и неустойки не урегулирован Федеральным законом ОСАГО.

По смыслу положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 99100,00 руб. в размере выплаченной истцом страховой премии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 3173,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Садретдинова Марселя Фаритовича к АО «Согаз» взыскании неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Согаз» в пользу Садретдинова Марселя Фаритовича неустойку в размере 99100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

    Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3173,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.