Решение суда № 2-5390/2017 ~ М-5123/2017

Дело № 2-5390/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 г.

г. Екатеринбург 21 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что 11.07.2015 г. в 18:30 в г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21100», г/н ***, под управлением Д, принадлежащего на праве собственности Р, автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», г/н *** под управлением собственника П, автомобиля «Мазда 6» г/н ***, под управлением собственника С и автомобиля «Лада 217030» г/н ***, под управлением И, принадлежащего на праве собственности Н

ДТП произошло по вине водителя Д, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** обратился П с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата ответчиком не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», г/н *** с учетом износа составляет 121 800 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 9800 руб. После получения претензии страховая выплата не была произведена.

П обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковых требования П удовлетворены частично. В ходе исполнения судебного решения между Паньковой Г.И. и П заключен договор уступки прав (требования). Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** произведена замена стороны взыскателя П на Панькову Г.И.

*** по исполнительному листу в пользу Паньковой Г.И. взыскана сумма в размере 296240 руб., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы, неустойка за период с *** по *** в размере 70000 руб., финансовая санкция за период с *** по *** в размере 10000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с *** по *** в размере 320000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 150 руб., копировальные расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васильев И.М.. действующий на основании доверенности от *** на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Каширский И.Н. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** (л.д. 15-17), установлено, что 11.07.2015 г. в 18:30 в г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21100», г/н ***, под управлением Д, принадлежащего на праве собственности Р, автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», г/н *** под управлением собственника П, автомобиля «Мазда 6» г/н ***, под управлением собственника С и автомобиля «Лада 217030» г/н ***, под управлением И, принадлежащего на праве собственности Н

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ВАЗ 21100», г/н *** Д требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Круйзер», г/н ***, принадлежащего П причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21100», г/н *** Д была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ ***.

Согласно заключению ООО «Аарон» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер», г/н *** с учетом износа составляет 121800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9800 руб.

Вышеуказанным решением суда от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу П взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 131600 руб., неустойка за период с *** по *** в сумме 70000 руб., финансовая санкцию за период с *** по *** в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы на нотариальное оформление документов в сумме 1800 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4530 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** (л.д. 18) произведена замена стороны взыскателя по иску П к ООО «Росгосстрах», с П на его правопреемника Паньковой Г.И.

Судом установлено, что *** между Паньковой Г.И. и П заключен договор уступки права требования по ДТП, произошедшем *** в г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 29.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** взыскана неустойка за период с *** по *** Решение суда исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ***, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 23)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320000 руб. за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

121 800 руб. * 1% * 445 дн. = 542 010 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д. 24,26)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 руб., что подтверждается накладной и квитанцией (л.д. 41,42) и копировальные расходы в размере 600 руб. (л.д. 25)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика почтовых и копировальных расходов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено имущественное требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Паньковой Г.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паньковой Г.И. неустойку за период с *** по *** в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 150 руб., копировальные расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская