Решение суда № 2-4672/2017 ~ М-4039/2017

Дело №2-4672/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Дюгаева к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2.Сулейманова, ... ... под управлением ФИО1.Дюгаева, принадлежащего ФИО1.Дюгаеву.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.Сулейманова.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника – в АО «НАСКО».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик .... частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 16 600 руб.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 900 руб.

....истец обратился к ответчику с претензией.

Однако выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 300 руб., неустойку за период с .... по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2.Сулейманов в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ч. 3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2.Сулейманова, ... ... под управлением ФИО1.Дюгаева, принадлежащего ФИО1.Дюгаеву. (Л.д.5-8)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.Сулейманова.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП - в АО «НАСКО».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

.... ответчик произвел выплату в размере 16 600 руб. (Л.д.9)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 900 руб. (Л.д.11-42)

.... истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.10)

Однако выплата не произведена.

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32 300 руб. (48 900 -16 600).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 150 руб. (32 300:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 3000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... 43 282 руб. (32 300х1%х134).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д.43-44).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 7500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.12-14).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо обоснованных и достоверных доказательств в подтверждение размера выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2767 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Дюгаева страховое возмещение в размере 32 300 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы за услуги эксперта 7500 руб., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за юридические услуги 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2767 руб.46 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина