Решение суда № 2-434/2017 ~ М-213/2017

Дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Вахониной Н.Ю.,

с участием представителя истца Абрамова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных издержек. В обоснование иска указал, что Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску Котова ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. в <адрес> ДТП, с участием транспортных средств: «Honda Insight», гос.номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ТС «Toyota Crown», № под управлением водителя Котова ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. Исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и издержки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в банк был предъявлен исполнительный лист, на основании чего истцу были перечислены денежные средства на расчетный счет.

С момента истечения 30-дневного срока на рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дня предъявления исполнительного листа в банк от ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Гелиос» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Абрамов С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласен с расчетом неустойки ответчика, указанным в возражениях, поскольку действительно при расчете, истцом неверно применены нормы Закона «Об ОСАГО», действовавшие на момент совершения ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях основаниям, согласно которым, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014г., за исключением положений, для которых настоящей статье установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 13 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В связи с тем, что полис виновника заключен до 01.09.2014г., при разрешении настоящего гражданского правового спора период неустойки и ее размер надлежит рассчитывать в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006г.).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2006г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2006г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

Заявление о выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ

Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического исполнения в полном объеме). - <данные изъяты> дней

<данные изъяты> х 8,25% х 1/75 х 237 = <данные изъяты> рубля

Выводы истца о выплате неустойки в ином размере основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

В соответствии с п. 65 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г., когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, по заявлению ответчика, может применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Кроме того, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О,, ст. 100 ГПК РФ, просил принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, решение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно, а в случае назначения судебной экспертизы - за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Котова ФИО3 к ООО «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Котова С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек; с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>., выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту совершения ДТП, на основании чего, последняя произвела экспертизу и выплатила Котову С.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. Котовым С.В. в СК была подана досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, до обращения с иском в суд письменного ответа и выплат не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа, выданного по рассмотрению вышеуказанного дела, по которому выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, ответа на которую не поступило.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Котова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона в указанной редакции страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается просрочка выплаты страховой суммы. Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 432 ГК РФ, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 237 дней. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>\75х8,25\100х 237 дн. Размер неустойки составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку не усматривается несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства о своевременном рассмотрении страховщиком заявления о страховой выплате и производстве страховой выплаты суммы страхового возмещения, учитывая, что страховая выплата истцу ответчиком была произведена только после обращения истца с иском и постановления решения Кировским районным судом г.Хабаровска, т.е. спустя длительное время.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса России к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Котов С.В. оплатил услуги представителя Абрамова С.В. в размере <данные изъяты> руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании юридических услуг с физическим лицом №1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая объем оказанных услуг по данному договору, представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Поскольку истец Котов С.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса России, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Котова ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Котова ФИО3 неустойку в размере 31 284руб., судебные расходы в размере 5 186 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1138 (Одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-434/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Н.Ю.Вахонина