Решение суда № 2-4265/2017 ~ М-3563/2017

. Дело №2-4265/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Н.И.Якушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Садуртинова к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... ... под управлением ФИО1.Гришина, принадлежащего на праве собственности ... ... ... под управлением ФИО2.Садуртинова, принадлежащего истцу, ... госномер ... рус.под управлением ФИО5, принадлежащего ....

ДТП произошло по вине водителя ФИО1.Гришина, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 61 300 руб.

....ответчик произвел доплату в размере 19200 руб.

Согласно экспертному заключению ИПФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 125 289 руб.74коп., утрата товарной стоимости 13 496 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 789 руб. 74 коп., расходы за экспертное заключение в размере 15000 руб., утрату товарной стоимости в размере 13496 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы за телеграмму в размере 251 руб.40 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 3856 руб., расходы за услуги телеграммы в размере 251 руб.40 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1.Гришинв судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... ... под управлением ФИО1.Гришина, принадлежащего на праве собственности ...», ... ... под управлением истца, принадлежащего ему же, автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ....(Л.д.4-6,9 72-80).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1.Гришина, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, .... выплатил 61 300 руб. (Л.д.13)

....ответчик произвел доплату в размере 19200 руб.(Л.д.14).

Согласно экспертному заключению ИПФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 125 289 руб.74коп., утрата товарной стоимости - 13 496 руб. (Л.д.15-47, 48-63)

Истец .... обратился к ответчику с претензией. (Л.д.12)

В соответствии с платежным поручением от ....ответчик произвел доплату в размере 47840 руб., в соответствии со страховым актом истцу выплачено в счет ущерба 18200 руб., расходы за экспертизу в размере 20000 руб., иные расходы в размере 9640 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования в части страхового возмещения не поддержал.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3856 руб. подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом суд считает необходимым руководствоваться заключением об утрате товарной стоимости, представленным истцом, поскольку последнее надлежащим образом оформлено, соответствует требованиям действующего законодательства. В опровержение данного экспертного заключения представляем ответчика надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15 848 руб. (3856+18200+9640):2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 4000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 5000 руб. (л.д.64,65).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 251 руб.40 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.10-11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 Садуртинова сумму утраты товарной стоимости 3856 руб., штраф 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы 251 руб.40 коп., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

...

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

...

...

Судья: Л.Х. Рахматуллина