Дело № 2-403/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2017г. г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
при секретаре – Спицыной К.А.,
С участием представителя ответчика САО «ВСК» - Иванова А.А.,
рассмотрев 18 мая 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнова И.Н. обратилась в суд к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП, с участием Ахмерова М.В., управлявшего автомобилем марки DAEWOO Nexia, гос.рег.знак №, принадлежащим Аракелян А.Г. и Смирновой И.Н., управлявшей FORD Focus, гос.рег.знак К 603 ВВ 132 RUS. Потерпевшей в ДТП признана Смирнова И.Н., однако гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП Аракелян А.Г. застрахована в САО «ВСК» по полису №. 28.10.2016г. потерпевшая подала в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, предоставила поврежденное ТС к осмотру. 11.11.2016г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 110 667 руб. 07 коп.. 23.11.2016г., не согласившись с произведенной страховщиком оценкой, по предварительному согласованию с САО «ВСК» самостоятельно организовала осмотр поврежденного ТС. 16.1.2016г. потерпевшая направила в САО «ВСК» почтой претензию. Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 148 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 267 руб.. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой И.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 099 руб. 93 коп.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 2 000 руб.; штраф в размер 50%; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 26 811 руб. 06 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 493 руб. 59 коп.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.; расходы п оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
Представитель ответчика САО «ВСК» - Иванов А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в досудебном порядке САО «ВСК» выплатило истцу Смирновой И.Н. страховое возмещение в размере 110 667 руб. 07 коп.. Однако, согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 105 200 руб.. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. Следовательно, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница между произведенной страховщиком выплатой и суммой восстановительного ремонта, с учётом износа, указанной в судебной экспертизе составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Смирнова И.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.-9), о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Евсиков К.Б. в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит дело слушанием отложить, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу п.п.18,19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП, с участием Ахмерова М.В., управлявшего автомобилем марки DAEWOO Nexia, гос.рег.знак №, принадлежащим Аракелян А.Г. и Смирновой И.Н., управлявшей FORD Focus, гос.рег.знак №. Потерпевшей в ДТП признана Смирнова И.Н., однако гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП Аракелян А.Г. застрахована в САО «ВСК» по полису №. 28.10.2016г. потерпевшая подала в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, предоставила поврежденное ТС к осмотру. 11.11.2016г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 110 667 руб. 07 коп.. 23.11.2016г., не согласившись с произведенной страховщиком оценкой, по предварительному согласованию с САО «ВСК» самостоятельно организовала осмотр поврежденного ТС. 16.1.2016г. потерпевшая направила в САО «ВСК» почтой претензию. Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 148 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 267 руб.. Данные факты подтверждаются чек-ордером от 13.12.2016г. на сумму 500 руб.; чек-ордером от 13.12.2016г. на сумму 2 500 руб.; счётом №339 от 18.11.2016г.; Договором № возмездного оказания услуг от 18.11.2016г.; заданием на экспертизу № от 18.11.2016г.; приемо-сдаточным актом от 06.12.2016г.; счётом №355 от 30.11.2016г.; Договором №31/11/2016 возмездного оказания услуг от 30.11.2016г.; приемо-сдаточным актом от 30.11.2016г.; Экспертным Заключением №132/11/16 от 06.12.2016г.; чек-ордер №4881 от 13.12.2016г.; счет №340 от 18.11.2016г.; Договор № от 18.11.2016г.; задание на экспертизу №132/11/16/1 от 18.11.2016г.; приемо-сдаточный акт №132/11/16/1 от 06.12.2016г.; чек-ордер ;4883 от 13.12.2016г.; Договор № от 30.11.2016г.; приемо-сдаточный акт от 30.11.2016г.; заказ-наряд №№ от 17.11.2016г.; акт выполненных работ №0000003969 от 17.11.2016г.; квитанция к ПКО № от 17.11.2016г.; Договор №№ от 19.10.2016г.; расписка о получении денежных средств по договору №1001/2016 от 19.10.2016г.; Договор №. от 28.10.2016г. на оказание юридических услуг; расписка о получении денежных средств по договору № от 28.10.2016г.; акт приема-передачи документов САО «ВСК»; сведения об убытке №4001727; чек Почта России от 19.11.2016г.; претензия о производстве страховой выплате от 16.12.2016г.; опись ценного вложения к претензии; чек Почта России от 26.08.2016г.; Платежное поручение №064772 от 11.11.2016г.; Платежное поручение № от 26.12.2016г.; справка о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; свидетельство ТС; Договор купли-продажи ТС; ПТС.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 01.03.2017г. по ходатайству САО «ВСК» была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно Заключения Эксперта АНОЭ «Медведица» №, возникновение заявляемых повреждений транспортного средства, таких как: бампер задний, бампер передний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, колпак переднего правого колеса, колпак заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, блок-фара правая, защита бампера переднего, брызговик задний левый не противоречит Справке о дорожно-транспортном происшествии, фотографиям поврежденного транспортного средства, а также установленному экспертом механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, с учётом ответа на первый вопрос, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с учётом износа составила 105 200 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, исходя из средней рыночной стоимости по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составила 12 200 руб..
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при вынесении решения принимает за основу Заключение Эксперта АНОЭ «Медведица» №, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не предоставлено. Оценки выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов АНОЭ «Медведица» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение АНОЭ «Медведица».
Таким образом, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составляет 105 200 руб., а в досудебном порядке страховщик выплатил истцу Смирновой И.Н. страховое возмещение в размере 110 667 руб..
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница между произведенной страховщиком выплатой и суммой восстановительного ремонта, с учётом износа, указанной в судебной экспертизе составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.
Кроме того, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Н. в части взыскания суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В удовлетворении остальных требований Смирновой И.Н. о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 267 руб.; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб.; расходов за диагностику скрытых повреждений в размере 2 000 руб.; штрафа в размер 50%; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 26 811 руб. 06 коп.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.; почтовых расходов в размере 493 руб. 59 коп.; расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд полагает также необходимым отказать, поскольку указанные требования являются производными от основного.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 01.03.2017г. АНОЭ «Медведица» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».
Согласно заявления АНОЭ «Медведица», стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Н. было отказано в полном объёме, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать со Смирновой И.Н. в пользу АНОЭ «Медведица» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В исковых требованиях Смирновой <данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать со Смирновой <данные изъяты> в пользу АНОЭ «Медведица» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб..
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья С.Н.Мальцев