Решение суда № 2-4024/2017 ~ М-2865/2017

        Дело №2-4024-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

        при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

        с участием представителя истца,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Балюк Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Неботовой Т.А., управлявшей транспортным средством Хендай ГетсгосномерС736ЕК 34 и водителя Вифлянцева В.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус госномер А890АТ134, принадлежащим на праве собственности Вифлянцевой Н.Н.

Виновной в ДТП признана водитель Неботова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Вифлянцевой Н.Н. (цедентом) и Балюк Е.В. (цессионарием) заключен договор цессии №..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования материального ущерба, неустойки (процентов, пений), штрафа к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту повреждений автомобиля марки Форд Фокус, госномер А890АТ134 в результате ДТП от 04.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, а также заявление о прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус госномер А890АТ134 истец обратился к ИП Болдову А.Н. Уведомлением от 08.02.2017г. представители страховой компании были приглашены на осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения №008-02/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 42200 руб. На подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию была направлена претензия с требованием возместить ущерб в указанном выше размере. Однако, ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42200 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кучинский М.О., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 40512 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила письменные возражения относительно иска, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство, а также оригинал экспертного заключения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Неботовой Т.А., управлявшей транспортным средством Хендай Гетсгосномер С736ЕК 34 и водителя Вифлянцева В.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус госномер А890АТ134, принадлежащим на праве собственности Вифлянцевой Н.Н.

Виновной в ДТП признана водитель Неботова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Вифлянцевой Н.Н. (цедентом) и Балюк Е.В. (цессионарием) заключен договор цессии №..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования материального ущерба, неустойки (процентов, пений), штрафа к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту повреждений автомобиля марки Форд Фокус, госномер А890АТ134 в результате ДТП от 04.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, а также заявление о прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также уведомление о дате осмотра транспортного средства на 14.02.2017г. в 12-00 час. по ....

Документов, подтверждающих, что страховщик организовал осмотр транспортного средства в течение пяти дней, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела,14.02.2017г. ИП Болдовым с 12 до 12-30 произведен осмотр автомобиля Форд Фокус по адресу: г.Волгоград, ..., представитель страховой компании не явился. К акту осмотра приложена фототаблица повреждений транспортного средства, из которых видно, что автомобиль осматривался на ....

Между тем, представленный ответчиком акт осмотра от 14.02.2017г., подписанный экспертом-техником Никитиным, в котором указано, что в установленную дату и время ТС на осмотр не предоставлено, ничем не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного законом срока для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием возместить ущерб в указанном выше размере, к которой приложен оригинал экспертного заключения, что подтверждается описью вложений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус госномер А890АТ134 истец обратился к ИП Болдову А.Н. На основании экспертного заключения №008-02/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 42200 руб. На подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Ответ на претензию ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Балюк Е.В. подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводамиэкспертного заключения ИП Болдова А.Н., поскольку иных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение ответчиком не представлено. Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено и материалами дела не установлено.

    Поскольку ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в сроки, установленные законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42200 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 10 000 руб., которые являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

    При этом, суд не находит оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца, поскольку страховщик в установленный законом пятидневный срок не уведомил истца об осмотре ТС, на осмотр, организованный истцом, страховщик также не явился.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик в полном объеме удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствие со следующим расчетом: 42200 руб. 00 коп. *50% = 21100 руб. 00 коп.

        В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета 42200 руб. х1%х96 дней просрочки=40512 руб.

        Данные расчет неустойки суд находит математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40512 руб.

        Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование требований. Представленные истцом документы копия не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2437 руб., уплаченные истцом при подаче иска. Оставшаяся часть госпошлины в размере 544,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Балюк Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Балюк Е. В. страховое возмещение в размере 42200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., штраф в размере 21100 руб., неустойку в размере 40512 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2437 руб.

Отказать Балюк Е. В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 544,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                            Ю.В.Троицкова