Решение суда № 2-3937/2017 ~ М-1523/2017

Дело № 2-3937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре А.И.Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой (Кузиной) ЕВ к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ.

Маклакова (Кузиной) Е.В. обратилась в суд иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 222908 рублей 20 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2016 года по вине водителя Трофимова Л.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хонда Аккорд были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 351700 рублей. В ответ на досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица Трофимов Л.В., Пирогов И.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель Трофимов Л.В., управлял автомобилем Хендай Акцен гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6 гос. номер №, двигающемуся по главной дороге, находившемуся под управлением водителя Пирогова И.В., и совершил с ним столкновение. После чего автомобиль Мазда 6 изменил направление своего движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос. номер №, находившимся под управлением его собственника – Маклаковой (Кузиной) Е.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Трофимова Л.В., нарушившего положения п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Трофимова Л.В. на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО СГ «Гелиос» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

На досудебное обращение истца ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 128791 рубль 80 копеек.

Однако согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» восстановительная стоимость автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № с учетом износа составляет 351700 рублей 87 копеек, а расходы истца на оценку ущерба составили 9000 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в названном заключении, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. При этом ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком, однако не обеспечил явку своего представителя. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного соответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222908 рублей 20 копеек (351700-128791,80).

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14 июля 2016 года. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 03 августа 2016 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 04 августа 2016 года по 23 марта 2017 года, размер которой составит 517147 рублей 02 копейки (222908,20 х 1% х 232 = 517147,02). Однако размер неустойки не может превышать размер страховой суммы в 400000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» нее имеется, поскольку в ответ на досудебное обращение истца ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На досудебную претензию истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а потому у истца возникло право на получение с ответчика штрафа в размере 111454 рублей 10 копеек (222908,20 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком не заявлено о снижении нестойки и штрафа, хотя суд неоднократно извещал ответчика о состоявшихся по делу предварительном и судебном заседаниях.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и неустойки доказательств несоразмерности штрафа.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью организации независимой оценки с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 540 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9429 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Маклаковой (после замужества Кузиной) ЕВ к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Маклаковой (после замужества Кузиной) ЕВ страховое возмещение в размере 222908 рублей 20 копеек, штраф в размере 111454 рублей 10 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 540 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 582 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9429 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Е.А. Климович

Секретарь                        

Решение вступило в законную силу___________201___г.