Решение суда № 2-3866/2017 ~ М-3014/2017

Дело №2-3866/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОХайрутдинова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер ... под управлением Г.Г.Саттарова, принадлежащего ФИО.Хайрутдинову, и автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ФИО15 под управлением ФИО2.Смеловой. При этом транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля ... госномер ... ФИОСмеловой и пассажиру ФИО15 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и вред не причинивший здоровью соответственно.

.... постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл водитель автомобиля ... госномер ... ФИО1.Саттаров признан виновным в нарушении п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, по мнению истца, водитель ФИО1.Саттаров не совершал нарушений п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, а причиной возникновения данного дорожно–транспортного происшествия послужили виновные действия водителя автомобиля ФИО2.Смеловой, что подтверждается всеми материалами административного дела.

Автогражданская ответственность ФИО2.Смеловой застрахована у ответчика.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

.... ответчик выдал истцу направление на осмотр, который состоялся .... с оформлением акта осмотра ТС.

Письмом от ....ответчик в выплате отказал.

.... истец обратился к ответчику с претензией, вновь был получен отказ.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156725 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 14000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 200 руб., неустойку с .... по дату вынесения решения, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2. Смелова в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО1.Саттаров в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ч. 3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1.Саттарова, принадлежащего ФИО.Хайрутдинову, и ... госномер ..., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2.Смеловой. (л.д.31).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1.Саттаров .... в 01 час40 мин на 37 км.автодороги Йошкар-Ола-Уржум Республики Марий Эл, управляя транспортным средством ... госномер ..., в нарушение п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО2.Смеловой. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ... ФИО2.Смелова получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского и административного дел, локализацию полученных повреждений, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, .... произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 Саттаровым, нарушившим п.п.1.3 и 1.5 ПДД.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 1.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1. Саттарова подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами судебно-медицинского обследования, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО7.

.... постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл водитель автомобиля ... госномер ... ФИО1.Саттаров признан виновным в нарушении п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.8-11).

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от .... постановление судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1.Саттарова – без удовлетворения. (л.д.12-13).

Доводы истца и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1.Саттарова нарушений требований ПДД РФ и состава административного правонарушения, а также о том, что ДТП произошло по вине ФИОСмеловой, выехавшей на полосу встречного движения, являются несостоятельными и не основаны на надлежащих доказательствах.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в ходе осмотра места происшествия, усматривается, что местом нахождения основной части россыпи осколков из полимерных материалов является участок дороги в одном метре от края обочины на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2. Смеловой. При этом непосредственно от этого места столкновения начинается след скольжения автомобиля ..., который мог образоваться в результате смещения автомобиля после удара.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина водителя ФИО2. Смеловой в данном дорожно-транспортном происшествии какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована автогражданская ответственность ФИО2. Смеловой, обязанности по возмещению материального ущерба и взыскании неустойки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина