Решение суда № 2-3846/2017 ~ М-2975/2017

Дело № 2-3846-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Косенкова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косенков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование иска указано, что 12.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди А8 гос.рег.знак А700НК34 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 27.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением и приложением документов о выплате страхового возмещения. Установленный законом срок выплаты истек 16.11.2016г.09.01.2017г. истец получил отказ в выплате. 21.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия. 31.03.2017г. на расчетный счет истца поступила выплата в размере 367 000 руб. 10.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки финансовой санкции.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию 9200 руб., почтовые расходы 265,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца-Новикова К.Б. и Иванова С.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Ломинога К.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств о наступивших неблагоприятных последствиях, убытках, потерях. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, а также расходов на представителя.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди А8 гос.рег.знак А700НК34 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

27.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением и приложением документов о выплате страхового возмещения. Установленный законом срок выплаты истек 16.11.2016г.

09.01.2017г. истец получил отказ в выплате. 21.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия.

31.03.2017г. на расчетный счет истца поступила выплата в размере 367 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок по выплате страхового возмещения. Согласно расчету, представленному истцу, размер неустойки за период с 17.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 481270 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. Истцом ко взысканию заявлен размер финансовой санкции за период с 17.11.2016г. по 09.01.2017г. (46 дней) 9 200 руб. из расчета 400 000 руб. х0,05%х46.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции по тем основаниям, что взыскание их в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г.,принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 50 000 руб., финансовой санкции с 9200 руб. до 1000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, понесенных истцом при направлении претензий в адрес страховщика в размере 265,88 руб.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1737,98 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Косенкова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косенкова Ю. А. неустойку 50 000 рублей, финансовую санкцию 1000 руб., почтовые расходы 265,88 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 50 000 руб., финансовой санкции свыше 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 1737,98 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ...                                                           Ю.В. Троицкова