Решение суда № 2-3660/2017 ~ М-2457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г.                             г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3660/17 по иску Нурметова Г.И.о к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нурметов Г.И.о.( далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании неустойки, расходов по делу

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Нурметова Г.И.о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 83 100 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен полный комплект документов (в соответствии с п.3.10 Положения ЦБ РФ №-П), свидетельствующий о наступлении страхового случая в результате столкновения 2х транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 38,км.+950 м автодороги <адрес>, в 12ч.30 мин.

ДТП произошло с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением гр. Шалина А.Е. (принадлежит ему же) (№ категория: А;В) полис ОСАГО: ЕЕЕ № и автомобиля марки: <данные изъяты> под управлением гр. Талибова У.Г. (ВУ <адрес> категория: В:С) ( принадлежит: Нурметову Г.И.о).

Виновным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан Шалин А.Е. управляющий автомобилем марки: <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по делу об адм. правонарушении <адрес>5, в соответствии с которым Шалин А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.п.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об адм. правонарушениях, указанные документы Шалиным А.Е. не обжаловались и соответственно вступили в законную силу.

В рамках прямого возмещения убытка ДД.ММ.ГГГГ., мною в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № были направленны все необходимые документы в подтверждении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция, с необходимым комплектом документов была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно произвести выплату неустойки наличным расчетом в кассе страховщика, с приложенными документами, однако ответчик по сей день выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 88086 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Карпенко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Нурметова Г.И.о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 83 100 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен полный комплект документов (в соответствии с п.3.10 Положения ЦБ РФ №-П), свидетельствующий о наступлении страхового случая в результате столкновения 2х транспортных средств 18.10.2016г. по адресу: 38,км.+950 м автодороги <адрес>, в 12ч.30 мин.

ДТП произошло с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением гр. Шалина А.Е. (принадлежит ему же) (№ категория: А;В) полис ОСАГО: ЕЕЕ № и автомобиля марки: <данные изъяты> под управлением гр. Талибова У.Г. (ВУ № категория: В:С) ( принадлежит: Нурметову Г.И.о).

Виновным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Шалин А.Е. управляющий автомобилем марки: <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от 18.10.2016г. и постановления по делу об адм. правонарушении № в соответствии с которым Шалин А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.п.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об адм. правонарушениях, указанные документы Шалиным А.Е. не обжаловались и соответственно вступили в законную силу.

В рамках прямого возмещения убытка ДД.ММ.ГГГГ., мною в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № были направленны все необходимые документы в подтверждении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция, с необходимым комплектом документов была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

02.03.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно произвести выплату неустойки наличным расчетом в кассе страховщика, с приложенными документами, однако ответчик по сей день выплату не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести выплату страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нурметова Г.И.о. сумма страхового возмещения в размере 83100 рублей, расходы за экспертное заключение 8000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Период просрочки составил 159 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (83100 руб. * 1% = 831 руб.) 831*106=88086 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Стирман Е.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, а также, то, что собственник ТС знал о нарушенном праве, но за взысканием неустойки к страховщику не обращался, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения, взысканного решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону страхового возмещения до 83100 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 83100 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нурметова Г.И.о неустойку в размере 83100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2693руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2017 года.