Решение суда № 2-365/2017 ~ М-98/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре     Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Мельникова А.Н., действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Дробышевского А.А., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова К.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корольков К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Нисан Note, гос. рег. знак ........., собственником которого является истец, получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в которую направил весь пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было получено заявление о страховом случае и весь пакет необходимых документов. Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31378,03 руб. 27.09.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Просит взыскать неустойку в размере 66207,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей и почтовые расходы в размере 156 руб. (л.д. 3-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.02.2017 г. производство по гражданскому делу по иску Королькова Константина Владимировича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

    Истец Корольков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Мельников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в случае вынесения решения суда в пользу истца применить ст. 333 ГК и снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения.

Истец воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения не исполнило.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу Королькова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 31378,03 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1067,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16371,40 руб., а всего 59817, 13 руб. (л.д. 9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.09.2016 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 13-16).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом доводы представителя ответчик о злоупотреблении истцом своим правом и не предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком не принимаются судом во внимание, поскольку указанные ссылки ответчик не имеют правового значения при рассматривании данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 20000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Корольковым К.В. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Мельниковым А.Н. (л.д. 21-22) и расписка о получении денежных средств в размере 9000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и сопровождение гражданского дела в упрощенном порядке в суде общей юрисдикции г.Воронежа, суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел предусмотренные ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, а также ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований пропорциональности и разумности, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расход в размере 156 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804 руб. 68 коп..

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Королькова К.В. в счет неустойки 20000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 00 копеек, а всего 25156 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округ г. Воронеж в размере 804 (восемьсот четыре рубля) рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

.........