Решение суда № 2-3501/2017 ~ М-2831/2017

Дело №2-3501/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Каюмовой к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер .... под управлением ФИО1.Федулова, принадлежащего ФИО4, ... госномер .... под управлением ФИО.Каюмовой, принадлежащего ей же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1.Федулова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застраховано у ответчика.

....истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата не произведена.

Согласно заключению ИП ФИО5 ущерб составил 42 700 руб., сумма утраты товарной стоимости 7734 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 434 руб., неустойку за период с .... по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с .... по день вынесения решения, расходы за услуги автосервиса 950 руб., расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи 233 руб.64 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 2150 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы за услуги автосервиса 950 руб., расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи 233 руб.64 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 2150 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку за период с .... по ....в размере 14121 руб., сумму страхового возмещения в размере 13700 руб. 83 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1.Федулов в судебном заседании оставил иск на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер .... под управлением ФИО1.Федулова, принадлежащего ФИО4, ... госномер ... рус.под управлением ФИОКаюмовой, принадлежащего ей же. (Л.д.7,10-11,14-15)

ДТП произошло по вине водителя ФИО1.Федулова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застраховано у ответчика. (л.д.12)

....истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком ....(л.д.13,58)

Письмом от .... ответчик вернул документы, истцу уведомив истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр эксперту и предоставления комплекта документов.

Истец .... обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязательства ответчиком не исполнены. (л.д.55-58)

.... ответчик произвел выплату в размере 36733 руб.17 коп.

Согласно заключению ИП ФИО5 ущерб составил 42 700 руб., сумма утраты товарной стоимости 7734 руб. (Л.д.16-38,39-48)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязательства ответчиком не исполнены. (л.д.55-58)

В связи с этим невыплаченная часть страхового возмещения составляет 5966 руб. 83 коп. (42 700 - 36733,17).

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 77 34 руб. также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13700 руб. 83 коп. (5966,83+7734).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6850 руб.42 коп. (13700,83:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с .... по .... сумма неустойки составляет 14 121 руб. (50 434х1%х28).

Иск в данной части рассмотрен в рамках заявленных требований.

В то же время с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 3 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.59-63).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2150 руб., расходы за услуги автосервиса 950 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.6,49,50,51,64)

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат отклонению, т.к. как следует из представленных документов заявление направлено ответчику ...., а расходы понесены ...., надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что данные расходы понесены именно истцом именно по данному делу суду не представлено. (л.д.56,57).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что истец неоднократно уведомлялся о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что истец извещался об организации осмотра автомобиля представителем ответчика не предоставлено.

Вустановленныйпунктом 11 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил свои обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1334 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ФИО Каюмовой страховое возмещение в сумме 13 700 руб., штраф 2000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика 20000 руб., расходы за услуги автосервиса 950 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы за услуги нотариуса 2150 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1334 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 19.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина