Решение суда № 2-3488/2017 ~ М-2237/2017

Дело №2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                      04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                Прусс Д.Н.,

с участием истца Ионовой ФИО9., представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ПАО «<данные изъяты> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ионова ФИО11 обратилась с иском к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>. штрафа в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.. Страховая премия по договору в сумме <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ионова ФИО12 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, вместе с тем в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>», отказало сославшись на отсутствие лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент причинения механических повреждений, в списке допущенных к управлению лиц в страховом полисе.

В связи с отказом, Истец организовала проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с <данные изъяты>

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО ОК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, конструктивной гибелью является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Поскольку действительная стоимость застрахованного ТС определена Договором страхования в размере <данные изъяты>, имеет место конструктивная гибель, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Истца, составляет: <данные изъяты> (страховая сумма по договору) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

Истец Ионова ФИО13 ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку виновник ДТП не был включен в договор КАСКО страховой случай не наступил. В случае удовлетворения иска просит, просит снизить размер неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности его матери ФИО1 и с ее разрешения не справился с управлением допустил наезд на препятствие. Вину в данном ДТП не отрицает.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Требований о взыскании денежный средств в ползу выгодоприобретателя по договору КАСКО не заявлял, указывая на то, что на момент рассмотрения дела у истца перед Банком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования серии № принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.. Страховая премия по договору в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме и не оспаривается сторонами. Выгодоприобретателем является ПАО <данные изъяты>». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее сын ФИО8, причинены механические повреждения. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты>» в выплате страхового возмещения, отказано со ссылкой на отсутствие лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент причинения механических повреждений, в списке допущенных к управлению лиц в страховом полисе.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, тот факт, что водитель ФИО8 не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты> не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО ОК «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 551 115 руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., величина материального ущерба выразившего повреждением транспортного средства составляет 365 909, 50 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору КАСКО наступил, в связи с чем, у ПАО СК «<данные изъяты> возникла обязанность по выплате ФИО15. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. страховая сумма по договору - <данные изъяты>. стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного в выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка подлежит снижению взысканию в размере <данные изъяты> размере страховой премии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере        <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. страховое возмещение + <данные изъяты>. неустойка <данные изъяты> компенсация морального вреда х <данные изъяты>

Суд находит не убедительными доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа по следующим основаниям.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец понесла расхода на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>. Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с правовой позицией изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 9 848 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ионовой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Ионовой ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>