Решение суда № 2-3280/2017 ~ М-2695/2017

Дело № 2-3280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Х. Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапова Х.Ш. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 80 126,97 руб., финансовой санкции в размере 31 600 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 13 700 руб.

В обоснование иска указала, что 17.01.2017 г. Калининским районным судом г.Челябинска вынесено решение, вступившее в законную силу 28.02.2017 г., которым ее требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в ее пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 5 632,11 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., расходы по разборке-сборке в размере 300 руб., штраф в размере 14 966 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 325 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб. Учитывая, что выплата или мотивированный отказ от страховой компании должны были поступить в срок до 12.09.2016, то с 13.09.2016 страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по такому договору, и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Шарапова Х.Ш. не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв с возражениями, что 06.10.2016 г. им произведена выплата страхового возмещения в размере 133 023,89 руб., все права истца были восстановлены решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.01.2017 г. Факт отказа в страховой выплате отсутствует, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения после получения всех необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО, соответственно, ответ с отказом не был направлен, требование о выплате финансовой санкции не подлежат удовлетворению. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шараповой Х.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что в результате произошедшего по вине водителя Щелкуна А.С. (дата) около (адрес) в (адрес) дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему Шараповой Х.Ш. автомобилю Форд Фокус, гос.номер №, под управлением водителя Шарапова И.А

22 августа 2016 года Сыпченко Д.А., действующий в интересах Шараповой Х.Ш., направил ответчику заявление о страховой выплате посредством почтового отправления, которое вручено страховщику 24 августа 2016 г.

Ответчиком 06 октября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 133 023,89 руб.

Данным решением суда со страховщика были взысканы в пользу Шараповой Х.Ш. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 5 632,11 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., расходы по разборке-сборке в размере 300 руб., штраф в размере 14 966 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 325 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017г., фактически исполнено 15.03.2017 г., что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум по ОСАГО), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 28 Пленума по ОСАГО разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона ОСАГО.

В связи с изложенным пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотрено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21. ст. 12 Закона ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 163 531 руб. (133 023,89 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, 5 632,11 руб. – сумма страхового возмещения, присужденная решением суда, 24 000 руб. – расходы на оценку, 300 руб. - расходы по разборке-сборке, 325 руб. – расходы на телеграммы, 250 руб. – на услуги курьера) в период с 13.09.2016 г. по 06.10.2016 г. и в размере 30 507,11 руб. в период с 07.10.2016 г. по 28.02.2017 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; злоупотребления правом со стороны Шараповой Х.Ш. не установлено, в связи с чем ее требования о взыскании с ответчика неустойки за указанные периоды являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом:

за период с 13.09.2016 г. по 06.10.2016 г. включительно в размере 39 247,44 руб. (163 531 руб. х 1% х 24 дня);

за период с 07.10.2017 г. по 28.02.2017 г. включительно в размере 44 235,31 руб. ((163 531 руб. – 133 023,89 руб.) х 1% х 145 дней).

Итого, размер неустойки составил 83 482,75 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 126,97 руб.

10.05.2017 г. Шарапова Х.Ш. в лице своего представителя Кунгурцевой Ж.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за период с 13.09.2017 по 28.02.2017 в размере 80 126,97 руб. и финансовой санкции в размере 31 600 руб., однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Пленума по ОСАГО, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, незначительного размера недоплаты и продолжительности заявленного истцом периода просрочки, иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Статьей 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик в срок до 13 сентября 2016 г. не направлял мотивированный отказ в адрес истца, что частичной выплатой страхового возмещения 06.10.2016 г. опровергается отказ в страховом возмещении, в связи с чем суд считает требование Шараповой Х.Ш. о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 13.09.2016 г. по 06.10.2016 г. обоснованным.

Таким образом, размер финансовой санкции за период просрочки с 13.09.2016 по 06.10.2016 г. составляет 4 800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 24 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истец оплатила 13 700 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата), выданной ИП Сыпченко Д.А.

По договору № от (дата), заключенному с ИП Сыпченко Д.А., последний взял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в связи с ДТП, произошедшим 16.08.2016 г. с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер У 245 ОО 174.

Принимая во внимание, что по условиям указанного договора исполнителем является ИП Сыпченко Д.А., возможность привлечения им третьих лиц к выполнению обязательств по договору не предусмотрена; что заявление – претензия составлено и подписано третьим лицом до заключения указанного договора; что исковое заявление подписано третьим лицом; что ИП Сыпченко Д.А. не принимал участие в судебном заседании, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Шараповой Х.Ш. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 944 руб. ((24 800 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шараповой Х. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шараповой Х. Ш. неустойку за период с 13.09.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 20 000 руб., финансовую санкцию размере 4 800 руб. на общую сумму 24 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шараповой Х.Ш. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий                    Л.В. Плотникова