Решение суда № 2-3250/2017 ~ М-2182/2017

Дело №2-3250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                Прусс Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов ФИО13 обратился с иском к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> управлением Пастухова ФИО14

Виновными ДТП признаны водители ФИО6 и ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» по договору №.

Истец, считая себя потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты>, за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил.

В связи с чем истец считает, что на ответчике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Пастухов ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился надлежаще извещен. Представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что к совершению ДТП привели виновные противоправные действия нескольких участников ДТП. В этой связи страховая выплата произведена в полном объеме в размере 50% от суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Третьи лица ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещенв надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пастухова ФИО16

Виновными в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10

Суд находит установленной вину ФИО6 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. № ПДД РФ нарушил правила остановки, что привело к нарушению п. № ПДД водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с дальнейшим столкновением автомобилем <данные изъяты> управлением Пастухова ФИО17

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пастухову ФИО20 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. Пастухову ФИО19 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ей возмещен.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>» по полюсу №

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» по договору №

Пастухов ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал случай страховым.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №.15-337 ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Поскольку истцу ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме пастухов ФИО21 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износ составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО11, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО11

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. сумма восстановительного ремонта – <данные изъяты> коп выплаченная сумма страхового возмещения + <данные изъяты>. сумма УТС).

Доводы ответчика о том, что к совершению ДТП привели виновные противоправные действия нескольких участников ДТП. В этой связи страховая выплата произведена в полном объеме в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку ПАО СК «<данные изъяты>» после выплаты суммы страхового возмещения в размере 100 % имеет право о взыскании 50% выплаченной суммы в порядке регресса со страховой компании второго виновника.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как неустойка не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «<данные изъяты>» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере        <данные изъяты>

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты> в пользу истца, в размере – <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец понесла расхода на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с правовой позицией изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и отказать, так как Пастуховым ФИО22 не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Пастухова ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» в пользу Пастухова ФИО24 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>