Решение суда № 2-3107/2017 ~ М-2295/2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3107/17           14 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкевича Р.А. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.12.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) МИЦУБИСИ GALANT, г.р.з. <№>, принадлежащему Линкевичу Р.А. (далее - Истец) на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя М.., управлявшей НИССАН ПРИМЬЕРА, г.р.з. <№>. Полис ОСАГО виновника <№> СК «Опора». Полис ОСАГО потерпевшего <№> СПАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, 26.12.2016 года. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения 19.01.2017 года в размере 94 037 рублей. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 161 000 рублей. 24.03.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако в пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано, выплата страхового возмещения не произведена. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 66963 рубля, оплату расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию услуг нотариуса в размере 1540,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Линкевич Р.А., воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности Тимошенко У.Ю., которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.12.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) МИЦУБИСИ GALANT, г.р.з. <№>, принадлежащему Линкевичу Р.А. (далее - Истец) на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя М.., управлявшей НИССАН ПРИМЬЕРА, г.р.з. <№>. Полис ОСАГО виновника <№> СК «Опора». Полис ОСАГО потерпевшего <№> СПАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, 26.12.2016 года. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения 19.01.2017 года в размере 94 037 рублей (л.д.54).

Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 161 000 рублей (л.д.17). Стоимость независимой оценки составила 15 000 рублей (л.д. 45-17).

24.03.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 66 963 рубля, а также с требованием оплатить стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей (л.д. 55-56), ответ на претензию истцом получен не был.

Учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, руководствуясь положениями пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 66 963 рублей, и расчета: 161000-94037.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснению, данному в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов выплатного дела, и не оспорено сторонами, с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 26.12.2016 (л.д.48). 19.01.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94 037 рублей (л.д.54). Истец 24.03.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д 55-56), на которую ответчик в адрес истца мотивированный отказ не направил, страховое возмещение не выплатил.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 20.01.2017 по 14.08.2017 (207 дней).

Поскольку сумма страхового возмещения составила 66 963 рубля, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 138 613,41 рублей, из расчета: 66 963*1%*207=138 613,41 рублей.

Расчет размера неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равном 138 613,41 рублям, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до 69 306,70 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере за просрочку выплаты либо ответа об отказе в выплате за период с 03.04.2017 по 14.08.2017 года, а также представлен расчет исковых требований.

Представленный расчет финансовой санкции судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения имело место 24.03.2017 года, срок для выплаты либо для ответа об отказе в выплате истекал 02.04.2017 года. Ответчиком мотивированный отказ в адрес истца направлен не был, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

При таком положение требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании финансовой санкции в размере 26 800 рублей за период с 03.04.2017 по 14.08.2017 – 134 дня. (400 000*0.05%*134=26 800).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию ответчика в пользу истца, составляет 33 481,50 рубль (66 963/2=33 481,50).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру и объему нарушенного права истца. Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...).

По настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае истцом произведена оценка ущерба с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на оценку в ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (составление заключения от 27.02.2017) составили 15000 руб., подтверждены квитанцией от 23.02.2017 (л.д.47).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 100%, что составит: 15000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных (л.д.59-60).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание правовых услуг <№> от 21.12.2016 года, а также расписка на сумму 20 000 рублей (л.д. 57-58).

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя Костылюк Л.П., продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 20 000 рублей завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ). Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Линкевича Р.А. к АО «Страховая компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Линкевича Р.А. с АО «Страховая компания Опора» страховое возмещение в сумме 66 963 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 69 306 рублей 70 копеек, финансовую санкцию в размере 26 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 33 481 рубль 50 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в размере 4 225 рублей 00 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         подпись     Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.