Решение суда № 2-3092/2017 ~ М-204/2017

Дело № 2-3092/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от Помыткина А.В., представителя ответчика по доверенности от Царегородцева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61465, 50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 200,60 рублей, неустойку в размере 38108, 92 рублей с перересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Кадиллак, г/н №. 12.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением Намятова Н.В. Виновником ДТП является Намятов Н.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 67987,50 и 16 326 рублей, что не достаточно для восстановительного ремонта. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил свои требования в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от Помыткин А.В.на требованиях настаивал за вычетом расходов на замену бампера, поскольку данная деталь была повреждена в ином ДТП.

Представитель ответчика по доверенности от Царегородцев С.Ю. требования не признал. Третьи лица Намятов Н.В., ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Филиппов А.В. является собственником автомобиля КадиллакYSCF, г/н №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12.10.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Серова, 92 произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением Намятова Н.В. (собственник БНИ). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Намятовым Н.В. (несоблюдение очередности проезда), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № от ). Гражданская ответственность виновника – в ПАО «САК «Энергогарант» (№).

Истец обратился с заявлением о страховом случае к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ПВУ , что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 67987,50 рублей, после получения претензии - доплату в размере 16326 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения не достаточна для проведения восстановительного ремонта, ссылался на заключение ООО «Региональный центр экспертиз» от № (эксперт-техник БАВ) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 800 рублей.

Ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в калькуляцию была включена замена бампера, повреждения которому причинены в ином ДТП, также завышена стоимость левой фары.

В соответствии с предоставленными материалами выплатного дела автомобиль истца был поврежден в ДТП в г. Екатеринбурге на <адрес>. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой. В соответствии со справкой о ДТП, актом осмотра, заключением от ООО «Респонс-Консалтинг» в результате данного ДТП был поврежден передний бампер автомобиля, страховщиком в рамках перечисленного истцу страхового возмещения была оплачена его замена.

В ходе ДТП от вновь повреждается бампер автомобиля, при этом доказательств того, что после получения страховой выплаты по ДТП от истцом реально производился восстановительный ремонт, приобретена и установлена новая деталь, не представлено, из представленных фотографий следует, что повреждения бампера носят аналогичный характер. В связи с этим, обоснованным является возражение ответчика о включении в калькуляцию ремонта автомобиля по ДТП от пересекающихся повреждений по ДТП от Сторона истца не возражала против исключения из калькуляции стоимости бампера и работ по окраске бампера (24650 рублей и 1932 рубля соответственно).

Доводы ответчика об иной стоимости фары левой несостоятельны. Стоимость фары в размере 69 200 рублей подтверждена выписками из единого электронного справочника РСА.

По иным основаниям расчет истца не оспаривался, а следовательно, принимается судом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 119218 рублей (145800-24650-1932).

С учетом ранее произведенных выплат в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 34904, 50 рубля (119218-67987, 50- 16326).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200,60 рублей на отправление претензии (квитанция Даймекс).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 17552, 55 рубля (34904, 50+200,60/2).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 рублей (квитанция от ), как иные расходы истца, связанные напрямую с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, где необходимо доказывать размер ущерба, понесенные в связи с невыплатой страховщиком возмещения в корректном размере (ст. 15 ГК РФ).

Между тем, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф и неустойка.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с (по истечении 20 дней с момента обращения) по Неустойка за этот период составляет 37657, 38 рублей (за период с по в размере 9733, 78 рубля (119218-67987, 50) /100*19 дней)+за период с по в размере 27923, 60 рубля (119218-67987, 50-16 326) /100*80 дней).

С учетом того, что основная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в досудебном порядке, суд полагает, что совокупный размер штрафных санкций является значительным, не соответствует степени нарушений прав истца, приведет к получению им необоснованной выгоды. Руководствуясь ходатайством ответчика и положениями ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его прав на своевременное получение страхового возмещения в размере 500 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от , квитанция ООО «Дозор-Екатеринбург»). Сумма является значительной, не соответствует объему работ по договору, несложности категории дела. Суд снижает размер судебных расходов до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2123, 15 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Филиппова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Филиппова А. В. сумму страхового возмещения в размере 34 904 рубля 50 коп., почтовые расходы в размере 200 рублей 60 коп., штраф в размере 17552 рубля 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 7000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 123 рубля 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.