Решение суда № 2-3055/2017 ~ М-2179/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-3055/17                      10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновенко В.В. к САО «С. » о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к САО «С. » о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 15 сентября 2016 г. в 15:00 г. Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 10 к. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Зиновенко В.В. , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> под управлением М. , принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№> была застрахована в САО С. », полис обязательного страхования <№>. В установленный законом срок и порядок 23 сентября 2016 года курьерской доставкой были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Расходы на оплату услуг курьера составили 2 500 руб. Страховая выплата была произведена в размере 10 820 руб. Выплаченная сумма, по мнению потерпевшего, является заниженной. Для исследования технических повреждений с последующим установлением Зиновенко В.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО Ц. ». Согласно заключения которой размер восстановления составляет 31 900 рублей и УТС 2 644 рубля. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 18 436 рублей, неустойки 31 894 рубля 28 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов (л.д.4).

Впоследствии представитель истца заявил уточненные исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 45 168 рублей (л.д.17).

Истец Зиновенко В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Мазалова С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доверитель не поставил в известность представителя при составлении иска о наличии соглашения с ответчиком, представленное в судебное заседание.

Представитель ответчика Крюков И.А. представил возражения, в которых указал, что 26.09.2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому Ответчик выплатил Истцу 10 820,00 руб. Заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Так как Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере и сроки, согласованные сторонами: -обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщик а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ; - оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При этом следует учесть, что п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает единственный законный способ защиты нарушенных прав потерпевшего через признание соглашение об урегулировании недействительным: «Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку истцом не заявлялось требование о признании соглашения об урегулировании от 26.09.2016г. недействительным, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе (л.д.88).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и подлежащими отказу по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 15 сентября 2016 г. в 15:00 г. Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 10 к. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Зиновенко В.В. , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> под управлением М. , принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№> была застрахована в САО С. », полис обязательного страхования <№>.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В материалах дела представлено соглашение от 26.09.2016 года, заключенное сторонами об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к договоренности о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 10 820 рублей (л.д.92).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения, однако таковые истцом не заявлялись.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласила\ся с тем, что сумма в размере 10 820 рублей, возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, и, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения обязательства по выплате которого в размере, определенном соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Условия соглашения, являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Зиновенко В.В. к САО «С. » о взыскании страхового возмещения в сумме 18 436 рублей, неустойки в сумме 45 168 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– отклонить в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья:                         Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.