Решение суда № 2-3022/2017 ~ М-2107/2017

Дело № 2-3022/17                      19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехода Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав, что решением Мирового судьи участка № 86 Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года удовлетворены частично исковые требования Перехода Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения:

Суд

РЕШИЛ

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перехода Е.В. страховое возмещение 44 100 рублей. .. а всего взыскать 106 460 рублей. 01 августа 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о взыскании неустойки, указав, что первичное обращение с заявлением к ответчику было 26.02.2016 года, ответ не был направлен, что является основанием для взыскания финансовой санкции, выплата страхового возмещения также не была произведена в установленный законом срок (л.д.5).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию неустойку в размере 75 539 рублей, с учетом выплаченного, финансовой санкции в размере 12 150 рублей (л.д.103).

    Представитель истца Кушнарев А.Е. поддержал доводы уточенного иска в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направили возражения, в которых указали, что неустойка была выплачена в размере 3 400 рублей, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер представительских расходов, в связи с их несоразмерностью.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлено заочное решение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 30.05.2016 года, вступившее в законную силу 16.07.2016 года, согласно которому с ответчика взыскано страховое возмещение 44 100 рублей (л.д.7).

Из квитанции от 25.02.2016 г. и сведений с сайта Почты России усматривается, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом 26.02.2016 года (л.д.9).

Доказательств направления ответа истцу на указанное обращение ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года, за период с 20.03.2016 года (дата расчета, указанная истцом) по 30.05.2016 года, 72 дня (25 рублей (от 50 000 рублей) х72) 1 800 рублей.

Данный вывод суда подтверждается доводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, в связи с соразмерностью указанной суммы объему нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена также просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, как установлено вышеуказанным заочным решением недоплата страхового возмещения составила 44 100 рублей, период недоплаты с 20.03.2016 г. по 14.09.2016 г. составляет 78 939 рублей (44 100/100х1х179), за вычетом выплаченных 3 400 рублей, размер неустойки составляет 75 539 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в рассматриваемом случае размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит уменьшению до 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, как наиболее отвечающие принципам разумности и соразмерности. Факт несения расходов подтвержден договором поручения от 29.07.2016 года и квитанцией от 29.07.2016 г. (л.д.11,12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 рубля (цена иска 39 000+1800=40 800,00).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Перехода Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перехода Е.В. неустойку в сумме 39 000 рублей, финансовую санкцию 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 424 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.