Решение суда № 2-2842/2017 ~ М-1857/2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2842/17           08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15.12.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) КАДИЛЛАК GMX 322, г.р.з. <№>, принадлежащему Мигачеву А.А. (далее - Истец) на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя С.., управлявшего ОПЕЛЬ ВЕКТРА, г.р.з. <№> Полис ОСАГО виновника <№> СПАО «РЕСО-Гарантия». Полис ОСАГО потерпевшего <№> ЗАО «МАКС». В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС (далее-Ответчик), руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику. Ответчик принял у Истца предусмотренные положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) и произвел осмотр поврежденного ТС. Данный факт подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества от 27.12.2016 г. (л.д.70). Ответчик осуществил выплату страхового возмещения 16.01.2017 года в размере 43 800,00 рублей. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 73 000,00 рублей. 01.03.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако в пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано, выплата страхового возмещения не произведена. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 18 600,00 рублей, оплату расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 37944,00 рубля, финансовую санкцию в размере 40800,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию услуг нотариуса в размере 1540,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Истец Мигачев А.А. воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности Тимошенко У.Ю., которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гавриленко М.В. представил отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, указав, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, просил уменьшить штраф и неустойку, компенсацию морального вреда и представительские (л.д.66-69).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) КАДИЛЛАК GMX 322, г.р.з. <№>, принадлежащему Мигачеву А.А. (далее - Истец) на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя С.., управлявшего ОПЕЛЬ ВЕКТРА, г.р.з. <№>. Полис ОСАГО виновника <№> СПАО «РЕСО-Гарантия». Полис ОСАГО потерпевшего <№> ЗАО «МАКС». В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС (далее-Ответчик), руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику 26.12.2016 года (л.д.80-82). Ответчик принял у Истца предусмотренные положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) и произвел осмотр поврежденного ТС. Данный факт подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества от 27.12.2016 г. (л.д.70-71). 16.01.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 43800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.90).

Истец, посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного ТС, обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 73 000,00 рублей (л.д. 19). Стоимость независимой оценки составила 15 000 рублей (л.д. 47).

01.03.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 29200,00 рублей, а также с требованием оплатить стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей (л.д. 42-43), однако в пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано 22.03.2017 года по тем основаниям, что экспертное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (л.д. 91).

Поскольку ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, судом было предложено назначить и провести судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Стороны не возражали против назначения экспертизы, оплата расходов на ее проведения была возложена на ответчика (л.д.109). В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2017 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАДИЛЛАК GMX 322, г.р.з. <№>, на дату ДТП с учетом износа запасных частей, составляет 62 400 рублей (л.д.130).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства с фотоматериалами, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, руководствуясь положениями пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18600,00 рублей, из расчета: 62400-43800=18600.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснению, данному в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов выплатного дела, и не оспорено сторонами, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 26.12.2016 (л.д.80), 12.01.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае и начислено страховое возмещение в размере 43 800 рублей 00 копеек (л.д.89), после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения 16.01.2017 (л.д.90). Истец 01.03.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.42-43), на которую ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от 22.03.2017 (л.д.91). Фактически данный отказ был направлен в адрес истца 27.03.2017 года, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 156).

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 16.01.2017 по 08.08.2017 (204 дня).

Поскольку сумма доплаты страхового возмещения составила 18600 рублей, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 37944 рубля, из расчета: 18600*1%*204=37944 рубля.

Расчет размера неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равном 37944,00 рублям, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до 18 972 рублей.Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 40800 рублей за просрочку выплаты либо ответа об отказе в выплате за период с 16.01.2017 по 08.08.2017 года, а также представлен расчет исковых требований.

Представленный расчет финансовой санкции был оспорен представителем ответчика.

Возражения ответчика приняты судом во внимание, поскольку обращение истца с заявлением о доплате страхового возмещения имело место 01.03.2017. Срок для выплаты либо для ответа об отказе в выплате истекал 21.03.2017. 27.03.2017 года ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ.

При таком положение требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным, однако период, заявленный истцом, не признан судом обоснованным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании финансовой санкции в размере 1200 рублей за период с 21.03.2017 (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 27.03.2017 (дата направления мотивированного отказа) – 6 дней. (400 000*0.05%*6=1200).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию ответчика в пользу истца, составляет 9300 рублей (18600/2=9300).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру и объему нарушенного права истца. Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...).

По настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае истцом произведена оценка ущерба с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на оценку в ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (составление заключения от 17.02.2017) составили 15000 руб., подтверждены квитанцией от 15.02.2017 (л.д.47).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 100%, что составит: 15000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных (л.д.57-58).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истица просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание правовых услуг №19/12/2016 от 19.12.2016 года, а также расписка на сумму 20 000 рублей (л.д. 49).

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя Костылюк Л.П., продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 20 000 рублей завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 8000 рублей осуществлена не была (л.д.116), доказательств, что указанная сумма превышает сложившиеся в регионе Санкт-Петербурга не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость проведения экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ). Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 1044 рублей (744 рубля исходя из суммы 18600 рублей +300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Мигачева А.А. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мигачева А.А. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 18 600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 18 972 рубля 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 9 300 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину 1 044 рубля 00 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:             подпись             Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.