Решение суда № 2-2835/2017 ~ М-1580/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2835/17 по иску Терещук О.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Терещук О.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю марка/161RUS, принадлежащий Смирнову М.В.

Гражданская ответственность по ОСАГО В9дителя автомобиля марка, застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.В. и Терещук О.Ю. был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Смирнов М.В. уступает а Терещук О.Ю. Принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Смирнову М.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 35 мин в <адрес> участием а/м марка и марка.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Терещук О.Ю.было получено в АО "СОГАЗ».

Терещук О.Ю. в своем заявлении в страховую компанию указала о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Страховая компании АО "СОГАЗ», получив заявление Терещук О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ Но страивая компания в нарушение не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты Терещук О.Ю.

Терещук О.Ю. обратился к независимому эксперту Страховая компания АО "СОГАЗ" необоснованно отказала в выплате страхового смещения.

Т.е. страховая компания, получив заявление о страховой выплате от Терещук О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. должна была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая компания не произвела выплаты Новичкову Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Терещук О.Ю. обратилась с претензией о не выплате страхового возмещения в страховую компанию АО "СОГАЗ".

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Терещук О.Ю. обратилась в Мировой суд судебной участок № Таганрогского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мировой суд судебной участок № Таганрогского городского судебного района Ростовской области исковые требования Терещук О.Ю. к АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения были удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 110484 рублей, почтовые расходы в размере 454,30 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Черный В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рытикова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю марка, принадлежащий Смирнову М.В.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Терещук О.Ю.было получено в АО "СОГАЗ».

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Терещук О.Ю. обратилась в Мировой суд судебной участок №6 Таганрогского городского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Мировой суд судебной участок №6 Таганрогского городского судебного района Ростовской области исковые требования Терещук О.Ю. к АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения были удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф.

Период просрочки составил 324 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (1%*34100*324=110484 рублей).

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, а также, то, что собственник ТС знал о нарушенном праве, но за взысканием неустойки к страховщику не обращался, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения, взысканного решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону страхового возмещения, до 40000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 908,60 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 310 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Терещук О.Ю. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 908,60 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 310 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.