Решение суда № 2-2805/2017 ~ М-2356/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 года                                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – Дроздовой Л.А.,

ответчика – Графова И.М.,

при секретаре судебного заседания - Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Дроздовой Людмилы Александровны к Графову Игорю Михайловичу о взыскании материального ущерба, понесенных расходов, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Л.А. обратилась в суд с иском к Графову И.М. о взыскании ущерба в размере 150400 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4508 рублей. В обосновании заявленных требований указала, 26.09.2016 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», р.г.з. № причинен материальный ущерб в результате ДТП, который состоит в неисправности заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого колеса, заднего правого крыла. Стоимость ремонта автомобиля составляет 150400 рублей на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автономная независимая экспертиза». Виновником в данном ДТП признан Графов И.М.. Просит взыскать денежные средства в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 150400 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4508 рублей.

В судебном заседании истец Дроздова Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей «Тойота Витс» и «Тойота Королла» под управлением Графова И.М., ответчик скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, а именно: разбит задний бампер, задняя правая фара, заднее правое колесо повернуто, разбито зане правое крыло. На момент аварии у ответчика не было страховки, вследствие чего автомобилю истца было отказано в страховой выплате. Ответчику было предложено оплатить сумму 60000 рублей, он не согласился. В связи, с чем была проведена экспертиза. Согласно заключения специалиста, сумма восстановительного ремонта составляет 150400 рублей, стоимость аналогичного автомобиля составляет 400000 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 150400 рублей, также просит взыскать расходы на проведение заключения в размере 5000 рублей и расходы по оплаченной госпошлины.

В судебном заседании ответчик Графов И.М. заявленные требования не признал в части взыскиваемой суммы материального ущерба, в остальной части иска требования признал. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он был признан виновным в совершении данного ДТП. Он был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Считает, что сумма 150400 рублей завышена. Отказался от решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Страхового полиса на момент ДТП у него не было.

           Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, согласно представленного ПТС №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № является Дроздова Людмила Александровна.

          В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Графова И.М. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Дроздовой Л.А. Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

    Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Графов Игорь Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего Дроздовой Л.А. были причинены механические повреждения. Согласно представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое колесо, заднее правое крыло.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа составляет 150400 рублей.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины Графова И.М. в совершении данного ДТП. Так материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя Графова И.М., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате нарушений правил дорожного-движения со стороны водителя Графова И.М. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

    В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в «Ингосстрах», что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ответчика Графова И.М. на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГЕ РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

     Принимая во внимание возражения ответчика, его отказ в обосновании его возражений по размеру причиненного ущерба, представленные доказательства о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме.

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

           Между ООО «Автономная независимая экспертиза» и Дроздовой Л.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства с учетом износа его технического состояния. Согласно квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 5000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Графова И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4508 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

           Исковые требования Дроздовой Людмилы Александровны к Графову Игорю Михайловичу о взыскании материального ущерба, понесенных расходов, госпошлины – удовлетворить.

            Взыскать с Графова Игоря Михайловича в пользу Дроздовой Людмилы Александровны в счет возмещения причиненного ущерба 150400 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4508 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                                                  И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.