Решение суда № 2-2751/2017 ~ М-2349/2017

        Дело№2-2751/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

22августа2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре                              РуфуллаевойА.В.

ФИО12«Ингосстрах»овзысканиистраховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

ВсудобратилсяСорокинС.Н.сискомкСПАО«Ингосстрах»овозмещенииущерба,причиненногоДТП,указываянаследующее.

ДД.ММ.ГГГГв15часов25минутнаул.<адрес>.Ростове-на-ДонуНазарянБениаминСамвелович,управляятранспортнымсредствомГАЗ31105гос.№,нарушилп.6.2.ПДДРФидопустилстолкновениесавтомобилемМицубисиКольтгос.№.

ВрезультатеуказанногособытиятранспортномусредствуистцаМицубисиКольтгос.№.

ОтветственностьпотерпевшегозастрахованавСПАО«Ингосстрах»полиссерияЕЕЕ№.

22.03.2017г.истцоморганизованопроведениеосмотраповрежденногоавтомобилявОООЭкспертноеучреждение«СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»,одатеиместеосмотраответчикауведомилителеграммой,порезультатамкоторогобылаопределенасуммаматериальногоущерба:<данные изъяты>.

Истцомбылопредоставленотранспортноесредствонаосмотрответчику.Однако,донастоящегомоментастраховаявыплатаответчикомнепроизведена,отказистцомтакженеполучен.Претензияистцаосталасьбезудовлетворения.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотренныенастоящимпунктомнеустойка(пеня)илисуммафинансовойсанкциипринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеуплачиваютсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени)илисуммытакойфинансовойсанкции,вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)илисумматакойфинансовойсанкциидолжнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчета,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляееуплаты.

РасчетнеустойкизапросрочкувыплатыпоДоговоруОСАГО:датаподачизаявления28.№

<данные изъяты>.

Указываянаизложенное,истецобратилсявсудснастоящимиском,<данные изъяты>,<данные изъяты>,штрафвразмере50%,<данные изъяты>.

ИстецСорокинС.Н.всудебноезаседаниенеявился,одатеслушанияизвещеннадлежащимобразом,ходатайствовалорассмотренииделавсвоеотсутствие.Делорассмотреновотсутствииистцавпорядкест.167ГПКРФ.

ПредставительистцаподоверенностиБирюковаЕ.С.всудебноезаседаниеявилась,просилаудовлетворитьуточненныеисковыетребованияивзыскатьсоСПАО«Ингосстрах»<данные изъяты>,<данные изъяты>,штрафвразмере50%,<данные изъяты>,<данные изъяты>.

ОтветчикСПАО«Ингосстрах»своегопредставителядляучастиявсудебномзаседанииненаправил,одатеслушанияизвещеннадлежащимобразом.Вматериалахделаимеютсявозражениянаисковоезаявление,вкоторыхуказывается,чтоответчиксчитаеттребованияистцанеобоснованнымиинеподлежащимиудовлетворению.ФИО2«Ингосстрах»впредусмотренныезакономсрокинаправилопотерпевшемуписьменныйответназаявлениеипросилопредоставитьполныебанковскиереквизитыиповрежденноетранспортноесредствокосмотру.Такимобразом,страховщикисполнилсвоиобязательствавполномобъеме,атребованияовзысканиисудебныхрасходовинеустойки,штрафанезаконныинеобоснованны.

Делорассмотреновотсутствиинеявившихсялицвпорядкезаочногосудопроизводстваст.223ГПКРФ.

Выслушавпредставителяистца,исследовавматериалыданногодела,судприходиткследующему.

<адрес>.Ростове-на-ДонуНазарянБениаминСамвелович,управляятранспортнымсредствомГАЗ31105гос.№,нарушилп.6.2.ПДДРФидопустилстолкновениесавтомобилемМицубисиКольтгос.№.

ВрезультатеуказанногособытиятранспортномусредствуистцаМицубисиКольтгос.№.

ОтветственностьпотерпевшегозастрахованавСПАО«Ингосстрах»полиссерияЕЕЕ№.

22.03.2017г.истцоморганизованопроведениеосмотраповрежденногоавтомобилявОООЭкспертноеучреждение«СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»,одатеиместеосмотраответчикауведомилителеграммой,порезультатамкоторогобылаопределенасуммаматериальногоущерба:<данные изъяты>.направленаответчикупретензия.Котораяосталасьбезудовлетворения.

Согласност.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Согласноп.1ст.935ГКРФзакономнауказанныхвнемлицможетбытьвозложенаобязанностьстраховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицилинарушениядоговоровсдругимилицами.

Всоответствиисп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.1Федеральногозакона№-ФЗот25.04.2002г.«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»страховымслучаемпризнаетсянаступлениегражданскойответственностистрахователя,иныхлиц,рискответственностикоторыхзастрахованподоговоруобязательногострахования,запричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Изп.60Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденныхПостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№,следует,чтоприпричинениивредаимуществупотерпевшеговсоответствииснастоящимиПравиламивозмещениювпределахстраховойсуммыподлежат:вслучаеповрежденияимущества-расходы,необходимыедляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая;иныерасходы,произведенныепотерпевшимвсвязиспричиненнымвредом(эвакуациятранспортногосредствасместадорожно-транспортногопроисшествия,хранениеповрежденноготранспортногосредства,доставкапострадавшихвлечебноеучреждениеит.д.).

Всоответствиисп.63ип.64Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствот07.05.03г.№размерстраховойвыплатывслучаепричинениявредаимуществупотерпевшегоопределяетсявслучаеповрежденияимуществавразмерерасходов,необходимыхдляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдонаступлениястраховогослучая(восстановительныерасходы).

Федеральнымзаконом«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»№40-ФЗустановленпределответственностиСтраховщика:ст.7-страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляет:вчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего,<данные изъяты>.

Всоответствиисост.14.1.Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»потерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,страховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькотранспортнымсредствам,указаннымвподпункте"б"настоящегопункта;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошловрезультатевзаимодействия(столкновения)двухтранспортныхсредств(включаятранспортныесредствасприцепамикним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Наоснованииходатайствапредставителяистца,определениемПролетарскогорайонногосудаг.Ростова-на-Донуот29.06.2017г.быланазначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза,производствокоторойпорученоэкспертамООО«РОЛЭКС».

Экспертампоставленвопрос:определитьстоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваМицубисиКольтгос.№.

Согласнозаключениюсудебнойэкспертизы№от25.07.2017г.<данные изъяты>.

Заключениеэкспертапроведеновсоответствиисустановленнымпорядкомегопроведениясогласност.84ГПКРФ,заключениесодержитподробноеописаниепроведенногоисследования,сделанныеврезультатееговыводы,содержатответнапоставленныйсудомвопрос,т.е.соответствуеттребованиямст.86ГПКРФ.

Согласност.67ГПКРФсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.Даваяоценкудоводамистцаивозражениямответчика,судисходитизтребованийстатьи56ГПКРФ,всилукоторыхкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений.

Наоснованиисовокупностиисследованныхсудомдоказательств,судприходитквыводу,чтовосновурешениясудадолжнобытьположенозаключениесудебнойэкспертизы,посколькуданнаяэкспертизабылапроведенанаоснованииопределениясуда,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.

Заключениесудебнойэкспертизыответчикомнеоспаривалось,ходатайствооназначенииповторнойэкспертизылибоовызовесудебногоэкспертадлядачипояснений,судунезаявлялись.

Основаниемвозникновенияобязательствастраховщикаповыплатестраховоговозмещенияявляетсянаступлениепредусмотренноговдоговоресобытия.

Судомдостоверноустановлено,чтофактнаступлениястраховогослучаяимелместовустановленныедоговоромсроки,истцомбылипредставленыответчикувседокументы,подтверждающиеналичиестраховогослучая,врезультатекоторогоегоавтомобилюбылпричиненущерб,всвязисчем,страховаякомпаниясогласнодоговорастрахования,ст.929ГКРФобязанавозместитьпричиненныевследствиесобытияубыткивполномобъеме.

Истецуказывает,чтотранспортноесредствобылопредоставленонаосмотрответчику.Однако,донастоящегомоментастраховаявыплатаответчикомнепроизведена,отказистцомтакженеполучен.Претензияистцаосталасьбезудовлетворения.

ДоказательствсвоимдоводамонепредставлениитранспортногосредстванаосмотринаправленииписьмаонепредоставленииреквизитовиТСкосмотрупредставительответчиканепредставил.

Напротивфактнепредоставленияреквизитовопровергаетсяпредставленнымиистцомматериаламиописьювложения,направленныхответчикудокументовисодержаниемпретензии.

Притакихобстоятельствах,сучетомуточненияисковыхтребований,сответчикаСПАО«Ингосстрах»<данные изъяты>.

Рассматриваявопросовзысканиинеустойки,судприходиткследующему.

Всвязистем,чтостраховаякомпаниясвоевременноневыплатилаистцусуммустраховоговозмещения,онаобязанауплатитьнеустойкувсоответствиисфедеральнымзакономот25.04.2002г.№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств».

Какустановленоп.21ст.12ЗаконаобОСАГОпринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласнорасчётунеустойки,представленномуистцовойстороной,еёразмерсоставляетзапериодс18.<данные изъяты>.

Всоответствиисост.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Устанавливаясоразмерностьразмеранеустойкистепенинарушенияответчикасудучитывает,чтостраховщикотисполненияобязательстванеотказался,ипроизвелвыплату.<данные изъяты>.,котораяявляетсясоразмернойпоследствиямнарушенияответчикомобязательств.

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчикаштрафа,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.№40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестивыплату.

Согласнопункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

ВсвязисэтимсответчикаСПАО«Ингосстрах»<данные изъяты>.

Согласност.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам;расходынаоплатууслугпереводчика,понесенныеиностраннымигражданамиилицамибезгражданства,еслииноенепредусмотреномеждународнымдоговоромРФ;расходынапроездипроживаниесторонитретьихлиц,понесенныеимивсвязисявкойвсуд;расходынаоплатууслугпредставителей.

Всоответствиисост.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96настоящегоКодекса.

Всилуст.98ГПКРФсответчикаСПАО«Ингосстрах»<данные изъяты>,которыеподтвержденычекордеромот18.07.2017г.

Всоответствиисост.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.Судсчитает,<данные изъяты>,чтосоответствуетобъемупредставленныхдоказательств,длительностирассмотрениядела,непосредственногоучастияпредставителявсудебныхзаседания,атакжеконъюнктурецензаоказаниеюридическихуслугподеламданнойкатегорииврегионе,чтоподтверждаетсядоговором.

Всилуст.103ГПКРФсответчикавдоходбюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинапропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.12,194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ

ВзыскатьсСПАО«Ингосстрах»<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты><данные изъяты>.

Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказать.

ВзыскатьсСПАО«Ингосстрах»<данные изъяты>.

Ответчиквправеподатьвсуд,принявшийзаочноерешение,заявлениеоботменеэтогорешениясудавтечениесемиднейсодняврученияимкопииэтогорешения.

ЗаочноерешениеможетбытьобжалованосторонамитакжевапелляционномпорядкевРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Решениесудавокончательнойформесоставлено28августа2017года.

            Судья: