№2-2738/17
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
10августа2017года
Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:
председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.
присекретареРуфуллаевойА.В.
ФИО10«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,
УСТАНОВИЛ:
БушневД.В.обратилсясисковымзаявлениемовзысканиистраховоговозмещениясоСПАО«РЕСО-Гарантия»указываянаследующее.
20.09.2016годапроизошлоДТПсучастиемавтомобиляАуди80,г.р.н.№,принадлежащегоГалстянВ.Т.направесобственности,гражданскаяответственностькоторогобылазастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия»пополисусерииЕЕЕ№иавтомобиляРеноКангу,г.р.н.№.Д,ответственностькоторогозастрахованавСК«Резонанс»пополисусерииЕЕЕ№.
НаоснованииизвещенияоДТПустановленыместоиобстоятельствасовершенияДТЛ.ВиновнымвсовершенииДТЛпризнанТянинС.Д.
ВрезультатевышеуказанногоДТПвладельцуповрежденноготранспортногосредствабылпричиненущерб.
Такимобразом,указанныеобстоятельствасвидетельствуютонаступлениистраховогослучая,иустраховойкомпанииСПАО«РЕСО-Гарантия»возниклообязательствоподоговорустрахования,произнестипотерпевшемувыплатустраховоговозмещения.
Сцельюэкономиивремениисредств,Страховательзаключилдоговоруступкиправ№от20.09.20161г.сООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»,уступивправотребованиякстраховщикустраховоговозмещения,уведомивстраховщикаосостоявшемсяпереходеправатребования.
ООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»обратилоськстраховщикусзаявлениемопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемвсехдокументов.
Поврежденноетранспортноесредствобылопредставленонаосмотрвсогласованнуюсостраховщикомдату.
Согласноп.21ст.12втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.
ФИО1«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№Оот10.10.2016г.
Еслистраховщикнеосмотрелповрежденноеимуществоилиегоостаткии(или)неорганизовалнезависимуютехническуюэкспертизу,независимуюэкспертизу(оценку)поврежденногоимуществаилиегоостатковвустановленныйсрок,потерпевшийвправеобратитьсясамостоятельнозатехническойэкспертизойилиэкспертизой(оценкой).Втакомслучаерезультатысамостоятельноорганизованнойпотерпевшимнезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)принимаютсястраховщикомдляопределенияразмерастраховойвыплаты.
Дляточногоиобъективногоопределенияразмерастраховойвыплаты,цессионарий,влицеООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»,воспользовавшисьсвоимправом,предусмотреннымп.13ст.12ФЗ«ОбОСАГО»,обратилсякИПДюжевуР.Е.дляпроведениянезависимойоценкирыночнойстоимостивосстановительногоремонтаТС,заблаговременноуведомивстраховщикаоегопроведении.
Всоответствиисзаключениемнезависимогоэксперта№№котороесодержитподробныйанализповрежденийтранспортногосредства,стоимостьвосстановительногоремонта,<данные изъяты>,40руб.
Такимобразом,<данные изъяты>06руб.
ВпоследствииООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»уступилосвоеправотребованиякстраховщикуБушневуД.В.,оформленныйдоговоромцессии№от20.10.2016г.
Вдосудебномпорядкеответчикубыланаправленапретензия,полученнаяим04.07.2017г.,однако,требованиядонастоящеговременинеисполнены.
Наоснованииизложенного,истецпроситсудвзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>,06руб.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,штраф,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.
Всудебноезаседаниеистецнеявился,одатерассмотренияделауведомленнадлежащимобразом.Делорассматриваетсявотсутствиеистца,извещенногонадлежащимобразом,впорядкест.167ГПКРФ.
ПредставительСПАО«РЕСО-Гарантия»стребованияминесогласился,пояснив,чтооснованийдляобращенияпоПВУуистцанамоментнаступлениястраховогослучаянеимелось.
Делорассматриваетсявотсутствиестороны,извещеннойнадлежащимобразом,впорядкест.167ГПКРФ.
Выслушавпредставителяответчикаподоверенности,изучивпредставленныедоказательства,судприходиткследующемувыводу.
Согласноч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.
Всилуст.12.1Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхустановленияобстоятельствпричинениявредатранспортномусредству,установленияповрежденийтранспортногосредстваиихпричин,технологии,методовистоимостиеговосстановительногоремонтапроводитсянезависимаятехническаяэкспертиза.
Всоответствииспунктами1,3статьи12.1Федеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхустановленияобстоятельствпричинениявредатранспортномусредству,установленияповрежденийтранспортногосредстваиихпричин,технологии,методовистоимостиеговосстановительногоремонтапроводитсянезависимаятехническаяэкспертизасиспользованиемединойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,котораяутверждаетсяБанкомРоссии.
Методика,приведеннаявПоложенииоединойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденногоБанкомРоссииДД.ММ.ГГГГN432-П,являетсяобязательнойдляприменениястраховщикамиилиихпредставителями,еслионивыплачиваютстраховоевозмещениевсоответствиисФедеральнымзаконом"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",экспертами-техниками,экспертнымиорганизациямиприпроведениинезависимойтехническойэкспертизытранспортныхсредств,судебнымиэкспертамиприпроведениисудебнойэкспертизытранспортныхсредств,назначаемойвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациивцеляхопределенияразмерастраховойвыплатыпотерпевшемуи(или)стоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваврамкахдоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств.
Согласноразъясненийп.32ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации№от29.01.2015г.«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГ,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN432-П.
Статьей12ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтопотерпевшийвправесамостоятельнообратитьсязаэкспертизойпоустановлениюстоимостивосстановительногоремонтаавтомобиля,отнесявдальнейшемданныерасходынастраховщика,тольковтомслучае,еслистраховщикнепроизвелвышеуказанныедействиявустановленныйзакономсрок(п.4ст.12Закона).
Всилутребованийст.309,310,314ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвустановленныйсроквсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.Одностороннийотказотисполненияобязательствиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.
Всудебномзаседанииустановлено,что20.09.2016годапроизошлоДТПсучастиемавтомобиляАуди80,г.р.н.№,принадлежащегоГалстянВ.Т.направесобственности,гражданскаяответственностькоторогобылазастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия»пополисусерииЕЕЕ№иавтомобиляРеноКангу,г.р.н.№.Д,ответственностькоторогозастрахованавСК«Резонанс»пополисусерииЕЕЕ№.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58НаоснованииизвещенияоДТПустановленыместоиобстоятельствасовершенияДТП.ВиновнымвсовершенииДТПпризнанТянинС.Д.ответственностькоторогозастрахованавСК«Резонанс»пополисусерииЕЕЕ№.
ВрезультатевышеуказанногоДТПвладельцуповрежденноготранспортногосредствабылпричиненущерб.
Такимобразом,указанныеобстоятельствасвидетельствуютонаступлениистраховогослучая.
Страховательзаключилдоговоруступкиправ№от20.09.20161г.сООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»,уступивправотребованиякстраховщикустраховоговозмещения,уведомивстраховщикаосостоявшемсяпереходеправатребования.
ООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»обратилоськстраховщикусзаявлениемопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемвсехдокументов.
Поврежденноетранспортноесредствобылопредставленонаосмотрвсогласованнуюсостраховщикомдату.ФИО1«РЕСО-Гарантия»<данные изъяты>,34руб.,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№от10.10.2016г.
ООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»,воспользовавшисьсвоимправом,предусмотреннымп.13ст.12ФЗ«ОбОСАГО»,обратилсякИПДюжевуР.Е.дляпроведениянезависимойоценкирыночнойстоимостивосстановительногоремонтаТС,заблаговременноуведомивстраховщикаоегопроведении.
ВсоответствиисзаключениемИПДюжеваР.Е№№/№котороесодержитподробныйанализповрежденийтранспортногосредства,стоимостьвосстановительногоремонта,<данные изъяты>.
ВпоследствииООО«ЕдиныйцентрстраховыхвыплатприДТП»уступилосвоеправотребованиякстраховщикуБушневуД.В.,оформленныйдоговоромцессии№от20.10.2016г.
Вдосудебномпорядкеответчикубыланаправленапретензия,полученнаяим04.07.2017г.,однако,требованиядонастоящеговременинеисполнены.
Всудебномзаседанииустановлено,чтоуОООБСК«Резонанс»отозваналицензиянаосуществлениестрахованияДД.ММ.ГГГГПриказомБанкаРоссииотДД.ММ.ГГГГ№ОД-1483.
Согласночасти1статьи14.1Федеральногозаконаот25.04.2002годаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",потерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,страховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:
а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькотранспортнымсредствам,указаннымвподпункте"б"настоящегопункта;
б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошловрезультатевзаимодействия(столкновения)двухтранспортныхсредств(включаятранспортныесредствасприцепамикним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.
Частью4этойжестатьипредусмотрено,чтостраховщик,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,осуществляетвозмещениевреда,причиненногоимуществупотерпевшего,отименистраховщика,которыйзастраховалгражданскуюответственностьлица,причинившеговред(осуществляетпрямоевозмещениеубытков),всоответствииспредусмотреннымстатьей26.1настоящегоФедеральногозаконасоглашениемопрямомвозмещенииубытковвразмере,определенномвсоответствиисостатьей12настоящегоФедеральногозакона.
Вотношениистраховщика,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаепредъявлениякнемутребованияопрямомвозмещенииубытковприменяютсяположениянастоящегоФедеральногозакона,которыеустановленывотношениистраховщика,которомупредъявленозаявлениеостраховойвыплате.
Согласночасти6статьи14.1данногоФедеральногозаконавслучаеисключениястраховщика,застраховавшегогражданскуюответственностьлица,причинившеговред,изсоглашенияопрямом,-возмещенииубытковиливведениявотношениитакогостраховщикавсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациипроцедур,применяемыхвделеобанкротстве,либовслучаеотзывауеголицензиинаосуществлениестраховойдеятельностистраховщик,осуществившийпрямоевозмещениеубытков,вправетребоватьупрофессиональногообъединениястраховщиковосуществлениякомпенсационнойвыплатывразмере,установленномсоглашениемопрямомвозмещенииубытковвсоответствиисостатьей26.1настоящегоФедеральногозакона.
Пунктом14статьи5Федеральногозаконаот21.07.2014годаN23-ФЗ"ОвнесенииизмененийвФедеральныйзакон"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"иотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации"предусмотрено,чтопорядокпрямоговозмещенияубытковприменяетсякдоговорам,срокдействиякоторыхнеистекнаденьвступлениявсилупункта16статьи1настоящегоФедеральногозакона.
Согласноположениючасти9статьи14.1Федеральногозаконаот25.04,2002годаN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",потерпевший,имеющийвсоответствииснастоящимФедеральнымзакономправопредъявитьтребованиеовозмещениипричиненногоегоимуществувреданепосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаевведениявотношениитакогостраховщикавсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациипроцедур,применяемыхвделеобанкротстве,иливслучаеотзываунеголицензиинаосуществлениестраховойдеятельностипредъявляеттребованиеостраховойвыплатестраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьлица,причинившеговред.
Согласноабз.2п.1ст.401ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицопризнаетсяневиновным,еслипритойстепенизаботливостииосмотрительности,какаяотнеготребоваласьпохарактеруобязательстваиусловиямоборота,оноприняловсемерыдлянадлежащегоисполненияобязательства.
Всилуп.3ст.405ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациидолжникнесчитаетсяпросрочившим,покаобязательствонеможетбытьисполненовследствиепросрочкикредитора.Кредиторсчитаетсяпросрочившим,еслионотказалсяпринятьпредложенноедолжникомнадлежащееисполнениеилинесовершилдействий,предусмотренныхзаконом,инымиправовымиактамиилидоговором,либовытекающихизобычаевделовогооборотаилиизсуществаобязательства,досовершениякоторыхдолжникнемогисполнитьсвоегообязательства(п.1ст.406названногоКодекса).
Надлежащимисполнениемобязательствповозмещениюимущественноговреда,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,являетсявозмещениепричинителемвредапотерпевшемурасходовнавосстановлениеавтомобилявсостояние,вкоторомоннаходилсядомоментадорожно-транспортногопроисшествия.
КакследуетизматериаловделастраховаякомпанияпроизвелавыплатувпослесоставленияактаосмотраООО«Экспертиза-Юг»от29.09.2016г.<данные изъяты>.,34коп.,всрокпредусмотренныйзаконом.
Истецсразмеромвыплатынесогласился.Вподтвержденииразмеранедоплатыстраховоговозмещения,истецпредставилзаключениеИПДюжева№№,всоответствиискоторымстоимостьвосстановительногоремонта,<данные изъяты>.
Вместестемвсоответствиисост.67ГПКРФ,судоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.
Изответастраховойкомпаниитакжеследует,чтоотчетнезависимойэкспертизыИПДюжев,неможетбытьположенвосновуопределениясуммы,подлежащейвыплатеподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственности,посколькунесоответствует«ЕдинойМетодикеопределениярасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства»,утвержденнойПоложениемБанкаРоссииот19.09.2014г.№-П,вчастиопределениянеобходимогообъёмаремонтныхвоздействийдляустраненияаварийныхповреждений(крылозаднеелевоенетребуетзамены,атребуетремонта).Такжевнёмзавышенытрудоемкость,ремонтныевоздействияистоимостьматериаловпоокраске,посколькунеучтеныдефекты,возникшиевпроцессеэксплуатации.Болеетого,поврежденияпанелизадканеусматриваетсянафотоматериалахивактеосмотраООО«Экспертиза-Юг»от29.09.2016г.
Крылозаднеелевоеимеетнарушениелкп,т.е.требовалаокраскидоДТП,вобъемеболее25%поверхности,соответствиисп.1.6.ЕдинойМетодикиработыпоокраскеилкмподаннойдеталиприрасчетенеучитывались.
Данныеобстоятельства,истцомнеопровергнуты,дляустраненияимеющихсямеждузаключениямипротиворечийходатайствооназначениисудебнойэкспертизынезаявилось.
ОцениваяпредставленноеистцомзаключениеИПДюжева,суднаходитневозможнымположитьеговосновурешениявподтвержденииразмеразаявленныхтребований.
Так,взаключенииИПДюжеванемотивировананеобходимостьзаменылевойбоковины,накоторойкакследуетизфотоматериаловнезафиксированыразрывы,площадьповрежденияоставляетмене10%деталииявляетсянезначительнойисходяизхарактераповреждений.
ЗаключениеИПДюжевасудоцениваеткритическиповышеуказаннымобстоятельствам.
Притакихобстоятельствах,истцомнепредставленодостоверныхидостаточныхдоказательстввподтвержденииразмераущерба,атакжефактаненадлежащегоисполнениястраховойкомпаниейсвоихобчязательств.
Такимобразом,выплатастраховоговозмещениябылаосуществленавустановленныйдействующимзаконодательствомсрокиссоблюдениемвсехтребований,установленныхПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(утв.ПоложениемБанкаРоссииот19.09.2014г.№-П)всвязисчемотсутствуютоснованиядляудовлетворениякакосновноготребования,такивытекающихизнеготребований.
Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд
РЕШИЛ
ФИО11«РЕСОГарантия»суммыстраховоговозмещенияотказать
РешениеможетбытьобжаловановапелляционнуюинстанциюРостовскогообластногосудачерезПролетарскийрайонныйсудвтечениемесяца,содняизготовлениявокончательнойформе-15августа2017года.
Судья