Решение суда № 2-2693/2017 ~ М-1980/2017

Дело № 2-2693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотлях И. В. к ООО «Зетта-Страхование» взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мотлях И.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зетта-Страхование» (далее - страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 108 908,20 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 130 689,60 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 20 800 руб., на отправку телеграмм в размере 291,80 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством №, под управлением Крехова Ф.П., автомобилем № №, под управлением Драгун М.А. и №, под управлением Павлюченко С.А. виновником ДТП был признан водитель Крехов Ф.П. При обращении в страховую компанию данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 87 758,55 руб. Согласно заключению ООО «ОК «Компромисс» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 400 руб. (дата) он обратился к ответчику с претензией с приложением заключения, после чего произведена доплата в размере 177 733,25 руб.

Истец Мотлях И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Савкин А.Е. уменьшил исковые требования в части неустойки по состоянию на (дата) до 82 770,08 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мурдасова М.В. возражала против исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявлением; просила применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафных санкций, уменьшить размер расходов на представительские услуги.

    Третьи лица Павлюченко С.А., Крехов Ф.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Павлюченко С.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Бондаренко Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мотлях И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 18-50 час. в (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес), водитель Крехов Ф.П., управляя принадлежим ему автомобилем №, водитель Драгун М.А. управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Мотлях И.В., и водитель Павлюченко С.А. управляя принадлежащим ему автомобилем №, совершили между собой столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Крехова Ф.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Крехов Ф.П. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП от (дата), обязательная гражданская ответственность Крехова Ф.П. на день ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование», гражданская ответственность Драгун М.А. - в ООО «НАСКО», Павлюченко С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) Мотлях И.В. обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ» от (дата)

Актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждено, что (дата) Мотлях И.В. выплачено страховое возмещение в размере 87 758,55 руб.

(дата) Мотлях И.В. направила ответчику претензию с приложением составленного ООО «Оценочная компания «Компромисс» экспертного заключения №ОК-1497.02/17 от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа 374 400 руб.

Данное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком.

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником Рубцовым В.В., включенным в государственный реестр экспертов - техников после осмотра автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), не опровергнуто ответчиком.

Актом № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждено, что (дата) страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 177 733,25 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 108 908,20 руб. (374 400 руб. – 87 758,55 руб. – 177 733,25 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 800 руб., что подтверждается копией квитанции № от (дата).

Поскольку пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 20 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Мотлях И.В. обратилась (дата), срок выплаты страхового возмещения истек (дата), однако выплата страхового возмещения произведена в неполном размере, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом: 108 908,20 руб. х 1% х 78 дн. = 84 948,40 руб.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в ином размере – 82 770,08 руб., за пределы которого суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не может.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком после предъявления претензии не произведена выплата страхового возмещения в размере 108 908,20 руб., требования Мотлях И.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и его размер, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в размере 291,80 руб., которые подтверждены соответствующими письменными доказательствами, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Мотлях И.В. по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным (дата) с Савкиным А.Е., распиской о получении денежных средств.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Мотлях И.В., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 4 300 руб. ((108 908,20 руб. + 20 800 руб. + 291,80 руб. + 10 000 руб.- 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Мотлях И. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Мотлях И. В. страховое возмещение в размере 108 908 рублей 20 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 291 рубль 80 копеек, расходы на оценку в размере 20 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей на общую сумму 162 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мотлях И.В. в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова