Решение суда № 2-2579/2017 ~ М-1162/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                            город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.А. к САО "Э." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2016г. на 26 километре трассы Нижний Новгород - ... произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 750 госномер №... под управлением Ш.К.А., принадлежащим истцу и Киа Соренто госномер №... под управлением Ч.Е.А. Виновником ДТП признан водитель Ч.Е.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП отсутствовала, гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО "Э.". 28.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов и уведомлением о проведении осмотра. Страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением ООО "Д." №... от 27.01.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 149 650 рублей. 15.02.2017г. истец обратился в САО "Э." с претензией, ответа на которую не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с САО "Э." в свою пользу страховое возмещение в сумме 15 643 руб., финансовую санкцию за период с 27.01.2017г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 3 700 руб., юридических услуг в сумме 2 000 руб., копировальных услуг в сумме 500 руб.

Истец Ш.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Ц.С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО "Э." в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и финансовой санкции.

Третье лицо Ч.Е.А. в судебное заседание не явился, извещена своевременно надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2016г. на 26 километре трассы Нижний Новгород - ... произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 750 госномер №... под управлением Ш.К.А., принадлежащим истцу и Киа Соренто госномер №... под управлением Ч.Е.А. Виновником ДТП признан водитель Ч.Е.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП отсутствовала, гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО "Э." (л.д.11).

28.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов и уведомлением о проведении осмотра (л.д.15,16,17).

Установлено, что страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением ООО "Д." №... от 27.01.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 госномер №... учетом износа на момент ДТП составляет 149 650 рублей (л.д. 21-43).

15.02.2017г. истец обратился в САО "Э." с претензией (л.д. 44-45).

Установлено, что ответа на претензию и страховой выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 750 госномер №... по факту ДТП от 26.10.2016г., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 27.12.2016г.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 02.05.2017г., выполненной ООО «"П."», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 750 госномер №... по факту ДТП от 26.10.2016г., в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 27.12.2016г. составила 135 543 руб. (л.д.64).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 02.05.2017г., выполненной ООО «№... судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству БМВ 750 госномер №..., собственником которого является Ш.О.А.

Установлено, что 09.03.2017г. САО "Э." произвело страховую выплату истцу в сумме 119 900 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО "Э." в пользу Ш.О.А. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 15 643 руб. (135 543 руб. -119 900 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 21.01.2017г. по день вынесения решения суда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, согласно следующему расчету.

400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 40 дн. (с 21.01.2017г. по 09.03.2017г. (дата осуществления страховой выплаты)) = 8 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера финансовой санкции, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер финансовой санкции до 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: (119 900 руб. + 15 643 рублей)/2 = 67 771,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д. 19,19/1-20), нотариальных услуг в сумме 3 700 руб. (л.д.6,7), копировальных услуг в сумме 500 руб. (л.д.10).

Судом признаются указанные убытки и судебные расходы обоснованными и необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 900 руб., где 300 руб. - отправка заявления (л.д.15,16), 300 руб. - направление уведомления на осмотр (л.д.18), 300 руб. - отправка претензии (л.д.44,45).

По мнению суда, судебные расходы в сумме 300 руб. (л.д.15,16) понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе. Остальные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Ш.О.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д.9,9/1).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 2 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 269,29 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ш.О.А. к САО "Э." удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Э." в пользу Ш.О.А. страховую выплату в сумме 15 643 руб., финансовую санкцию в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 3 700 руб., копировальных услуг в сумме 500 руб., почтовых услуг в сумме 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Э." госпошлину в местный бюджет в размере 1 269,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко